este anónimo soy yo, me la ha jugado netscape :P

---
LZ.
MSN: elezeta@eresmas.com
Jabber: lz@jabber.com
IRC: LZ/irc.irc-hispano.org

Sí, errores de traducción hay a patadas. Se tradujo "hermanos" por "primos". Los que deberían haber sido los hijos de José y María se convirtieron en sus sobrinos por esa pequeñez de nada.
Isaac Newton era protestante y llegado un momento se puso a traducir la biblia (del hebreo). Se lo podía permitir porque en el fondo era un friki y a falta de software libre el tío se metía con lo que hubiese por la época (y si no lo había se lo inventaba). Pues bien, después de traducirla se convirtió al arrianismo, pero manteniéndolo en secreto, y poco a poco fue dejando la cosa esa de la religión.

Que tal gente,al fin me he decidido a meter un comentario.Llevo tiempo leyendo esta página, he incluso me he registrado, pero nunca habia metido comentario alguno.
El tema de la Biblia siempre me ha dejado un poco frio. Nunca, ni en los tiempos de mi niñez(ya tengo 39 añitos )me dijo nada. Siempre me pareció un conjunto de disparates. Y lo más lamentable es que exista gente, sobre todo en los USA, que crea a pies juntillas todo lo que dicen alli. Siempre me han parecido unos puñeteros crios los habitantes de los USA. Un país de corta historia como tal, con gentes llegadas de mil sitios diferentes ( incluidos millones de europeos, muchos fánticos religiosos,etc )no pueden dar origen a nada bueno, y mucho menos a nada de mentalidad critica.
Sobre el texto sacado de la web del " hereje ", pues que quieres que te diga, divertido.
Creo que el día en que el hombre se libre de toda forma de religión sera casi verdaderamente libre. Ninguna forma religiosa creo que es positiva, sobre todo porque son meras fantasias, y nunca han aportado nada positivo. Siempre han estado al servicio del poder.
Si hablamos del cristianismo, que es la que nos toca, su origen es pura y simplemente una secta, como pueden ser hoy los de Moon,Cienciologos, etc
Destrozó el ya decadente Imperio Romano,le copio la estructura de gobierno, y hasta hoy en día.
En fin, que no me creo ni una palabra de la Biblia, manipulada, despojada de lo que no convenia en los Concilios, etc.
Saludos.

Una puntualización. En realidad el 50% de la gente es
menos inteligente que la mediana y no la media. Pongamos
un ejemplo: de 10 personas, 9 tienen C.I.=1 y una C.I.=10.
La medias es 19/10=1,9 Luego 9 personas están por debajo
de la media y una muy por encoma de la media.

¡ Hola !
Nadando un poco a contracorriente, te recuerdo ( sin ironía ni agresividad, quede claro ) que efectivamente creerse en posesión de la verdad absoluta es una necedad. Pero aplica eso también a los que no creen en la religión ni en ningún tipo de trascendencia: también ellos pueden no estar en posesión de la verdad.
Quizá lo indicado sea no creer porque sí pero tampoco negar sistemáticamente. ( Aunque, obviamente, esta opinión tampoco es la verdad absoluta )

Bueno, no seas tan duro, que la distribución de la inteligencia humana es muy probable que sea Gaussiana, así que la media y la mediana deberían estar muy juntitas.

"Hay dos cosas infinitas: el tamaño del Universo y la estupidez humana.
De la primera no estoy muy seguro"

Albert Einstein (creo)

Mmm... lo de "besando el culo de Hank" lo leí hace demasiado para acordarme, pero creo que lo mejor para evitar a los testigos de Jehová es la técnica de mi madre. Un día tocaron al timbre, ella les dejó empezar y entonces les dijo:
"Disculpen, hermanos, pero es que he abrazado el Corán"
Y nunca más volvieron XD

y no pagan impuestos

Muy bueno, sí señor. Es una de las mejores alegorías (¿se dice alegoría?) que he leído en mucho tiempo. Me la voy a imprimir, y se la daré a cualquier plasta religioso que se acerque a menos de cinco metros de mí. También se la podríamos enviar por correo certificado al Papa, pero dudo que el hombre esté de humor para leer cartas paganas y/o blasfemas. ;)

---
La belleza está en el interior (Jack el Destripador)

Increible la forma en que las religiones y las creencias de grupo siguen influiendo en el dia a dia, cuando son temas, según mi criterio, poco importantes ya.

Es la herencia de tiempos pasados, en donde el camino se debia marcar de alguna forma, y la religión servia para "guiar a los ciegos", y realmente era muy útil. Marcaba una forma de comportarse y de actuar en relación a unos códigos muy claros y limpios.

Y realmente los diez mandamientos siguen siendo válidos hoy en dia, seas creiente, cristiano, musulman, ateo, budista o maradoniano. No conozco a nadie que los cumpla al que no le vaya bien en la vida. !son cojonudos!

Es muy interesante que en un foro que se toma como entretenido y gracioso, aparezca la idea de religion o iglesia y la gente salte a criticar o apoyar posturas... con intensidad (yo inclusive)

Hace poco, un dibujo de Maoma encolerizó a los musulmanes que pedian la guerra santa contra los infieles... Hoy, unas declaraciones del ex-juventudes-nacis Papa Ratzinger(o así) diciendo que mahoma no trajo nada bueno, vuelve a encolarizar a los musulmanes. RESPETO, por favor!!!

Soy de la opinión que solo una religion única para todo el mundo traeria la felicidad general. O la falta de una religión también tendria el mismo efecto. Al menos en este aspecto.

Pero si no hubiera problemas de religión, peleariamos (que peleamos) por el futbol, Barça-Madrid, Betis-Sevilla...

Y si no el PP-PSOE, la derecha o la izquierda, el blanco o el negro....

Los humanos, somos seres beligerantes, competitivos y sobre todo sociales. El individuo, por triste que parezca, aún no cuenta demasiado. El grupo sí. Y el grupo siempre está formado por gente con las ideas parecidas, si no las mismas. Cuando estas se radicalizan, es cuando sale lo peor de nuestra especie. Hermanos contra hermanos, padres contra hijos, miseria, dolor y muerte... solo por unas ideas diferentes. ¿Habra mayor estupidez que morir por una idea?

Da igual la idea. Lo importante es la discusión, que nos mantiene vivos, nos hace diferentes y únicos, pero siempre con respeto y sin radicalismos.

Respeto. Es la clave.

Un saludo!!

---------
El sentido común, el menos común de los sentidos.

Me da pena comprobar que todos, ABSOLUTAMENTE TODOS los seres humanos... SOIS tan malos (Jose Luis Coll)

Estimado jamarier, agradezco tu extenso comentario. Son
cosas así las que nos sacarán de los circuitos porno,
aunque sus esbirros pertinaces sean. Sin embargo, creo que
yerras desde el principio en tu planteamiento, y por eso
me sabe mal que malgastes tu valioso tiempo en duelos
dialécticos que no encuentran contendiente. En cualquier
caso, siempre es un placer disfrutar de tu prosa y de tu
sagacidad.

Dices que no eres teólogo ni sacerdote ni nada por el
estilo, y eso te honra, pero te explicaré en unos pocos
puntos y de forma breve por qué no vale la pena molestarse
en escribir un comentario como el tuyo, aunque ya te digo
que siempre es bienvenido.

• La columna semanal es simplemente un divertimento, y
  como tal hay que tomarlo. Yo encuentro entretenido
  escribir algo todas las semanas y los lectores, por más
  que me sorprenda, lo encuentran interesante o cuanto menos
  divertido. No hay segundas intenciones. No intento
  evangelizar a nadie ni mi palabra es dogma de fe (más
  quisiera yo). No me tomo en serio y no espero que los
  demás lo hagan, por tanto, tomarse más de 15 minutos para
  responder a una argumentación construida en esta columna
  me parece una pérdida de tiempo.

• Cuando respondes a todas las preguntas de esta semana,
  aparte de no ganar una muñeca chochona, estás batiéndote
  con el reverendo Jim Huber, no conmigo. Quizá el reverendo
  se tome estas cosas más en serio, yo desde luego no. Los
  motivos los expondré más tarde.

• Has sido capaz de responder a todas las preguntas por
  la sencilla razón de que no eres un bible-thumper. Esas
  preguntas están formuladas solamente para personas que
  creen que la biblia contiene la respuesta a todas las
  preguntas del mundo. Existen muchas religiones que tienen
  en la biblia, la palabra de dios, su espina dorsal.
  Entre ellas no se encuentra la católica. Si opinas lo
  contrario es que no has visto nunca un bible-thumper. Toda
  esa gente cree verdaderamente que la biblia es la palabra
  de dios y no un libro de sonetos, así que cualquiera de
  las preguntas que plantea el reverendo les conduce a un
  punto que la lógica no puede resolver. Esa es la gracia,
  pero hay que partir de la base de que la biblia son las
  reglas del juego.

• El hecho de que encuentres más gente que te hable
  mejor de la biblia que de "El péndulo de Focault" lo
  apunto a mi favor, si es que esto es un partido. Así
  nos luce el pelo en este país, podría añadir. En
  cualquier caso, "El péndulo de Focault" no es de sus
  mejores libros, aunque tampoco el peor.

• Si rezando por la salvación de un enfermo no mejora,
  ¿cuál es el propósito de los rezos? ¿Mostrar nuestro
  egoísmo? ¿Demostrar nuestra miseria? Hay maneras más
  sencillas y paganas de hacerlo. Incluso sin querer.

Hace unos cinco años hubiera considerado que una
persona con dos dedos de frente no podía ser creyente, y
menos de una religión como la católica. Me resultaba obvio
pensar que ciencia y religión se daban de hostias, ya que
la biblia no soporta una lectura realista y nadie concede
demasiado crédito a un libro que afirma que un arbusto en
llamas puede perorar. Sin embargo, el tiempo me ha
permitido conocer a personas, muchas de ellas brillantes
entre las que te incluyo, que parecen poder conjugar
religión y ciencia sin ningún tipo de remordimiento ni
efecto colateral. Algunos van más allá, como nuestro amigo
Speccy, y sufren
los domingos los sermones de curas aburridos aún siendo
perfectamente conscientes de la situación.

Sigo después de todo este tiempo sin comprender cómo
estas personas consiguen levantarse por la mañana con la
ayuda del señor y luego especulan brillantemente sobre
física, psicología
o cualquier otro tema estrictamente científico en algún
lugar perdido de la red para que yo lo encuentre. A
algunos de ellos no les
concedería ningún crédito en mi intolerante lógica, pero
cuando a otros los conozco personalmente y los llego a
admirar en la intimidad, no puedo más que pensar que "cada
uno es como es y dios en la de todos".

Hace también tiempo que descubrí que discutir de
religión es tan aburrido como discutir de política.
Probablemente por ser improductivo el esfuerzo considero
el acto poco gratificante. No hay nada mejor repartido en
la tierra que la razón: todo el mundo la tiene. Con esta
idea como bandera, poco espacio hay para la discusión.

Dejemos, pues, paso al entretenimiento.

[Nota a posteriori de haber escrito esto. No soy
Teologo
ni Sacerdote
> ni nadie con voz autorizada. Las opiniones que se
expresan aquí son
> mías y pueden ser erroneas o basadas en conceptos
falsos. No son
> verdades inmutables. Estaré encantado de aprender con
respuestas inteligentes a este comentario.]

Amigo Jamarier (si eres tú realmente), trataré de
responder todos tus argumentos uno a uno como llevo ya
haciendo hace muchos años

> El problema de todo conocimiento medianamente complejo
es cómo vamos a
> abordarlo para intentar comprenderlo. En física,
solamente en el campo
> de la mecánica, utilizamos las herramientas que nos da
la mecánica
> newtoniana. Sabiendo que solo son una burda aproximación
a modelos más
> complejos como pueden ser la mecánica relativista o la
cuántica. ¿A
> qué viene esto? Esto viene a que los conocimientos sobre
religión que
> muchos discuten no son sino aproximaciones que se les
imparten a los
> niños de la primera comunión (9 años aproximadamente)
para iniciarlos
> en el conocimiento de la religión. Conforme estos niños
se van
> haciendo adultos, tienen oportunidad de redifinir dichos
conocimientos
> por medio de catequésis de post-comunión, de
pre-confirmación y
> otros. Suele ser una pena tener que estar constantemente
rebatiendo
> argumentos como los siguientes:

>> La biblia es la palabra literal de dios

> No, la biblia no es la palabra literal de Dios. Entre
otras cosas el
> idioma como se señala sería un problema. Además Dios no
tiene boca ni
> manos, así que ya direis como pudo decirla/escribirla.
Lo que dice la
> Iglesia Católica es que Dios inspiro a los hombres para
que estos
> escribiesen la Biblia y que son palabras de los hombres
para la idea
> que inspira Dios.

¿Y quien le ha dicho a la Iglesia que lo que dijeron esos
personajes como tú dices incultos y analfabetos es cierto?
Está en lo cierto porque lo dice la Biblia, la Biblia es
cierta porque la inspiró Dios y sabemos que la inspiró
Dios porque lo dice la Iglesia. Llegamos al mismo círculo
vicioso que se describe en Besando el culo de Hank.

>> La biblia como la palabra de dios

> El anterior punto creo que explica también este.

Cierto

>>¿Cómo sabes que esto se aplica a la biblia tal y como la
conocemos
>>hoy y no a cualquier otra colección de libros? [...]

> La iglesia no indica que no puedan existir otros textos
con
> inspiración divina. Simplemente indican que no están en
la Biblia. La
> Biblia es un conjunto de libros de distinta procedencia,
y fué
> compilada la primera versión (llamada versión de los
setenta) sobre el
> año 200 D.C. Y lo que se hizo es coger aquellos textos
que más se
> utilizaban durante la catequesis de la época. Se tradujo
al griego y
> ya está. No fué decir "Estos y solo estos son los textos
sagrados". Si
> quereis leer otros textos, podeis buscar los "evangélios
apócrifos"
> que son textos que se quedaron fuera de la selección.

La Iglesia Católica reitera su condena a los libros
apócrifos. Pío P. IX , en la Encíclica Noscitis et
nobiscum de 1849 ataca lo que denomina "lecturas
emponzoñadas" y privilegia la difusión de libros escritos
por "hombres de sana y reconocida doctrina".

Pueden que hayan cambiado de opinión, pero bueno, ahí
está.

> Posteriormente han existidos personas como Sta Teresa de
Jesús que han escrito textos con clara inspiración
>divina. Si se hubiesen escrito antes, quizás hubieran
entrado en la Biblia. Igual que los escritos de San
>Francisco de Asís u otros muchos. Por no estár en la
Biblia no se convierten en textos de menor valor.

De esa señorita aunque loable por su dedicación a los
pobres tenía opiniones que dejaban mucho que desear sobre
como solucionar la pobreza de sus aquejados, como por
ejemplo el uso de anticonceptivos.

>>¿Qué impide a la gente escribir cualquier cosa o alterar
las historias
>>para ajustarlas a sus intenciones y luego usar uno de
los pasajes para
>>probar que dios lo escribió? Hoy, por supuesto,
compararíamos otras
>>versiones de la biblia, ¿pero y hace cientos o miles de
años?

> Nada. Eso no es problema de la Religión sino de las
personas que las
> celebran. Actualmente todo texto religioso Biblias y
demás que se
> publica ha de contener el "Nihil Obstat" donde se indica
que la
> Iglesia Católica no tiene nada que objetar respecto al
libro y no es
> contrario a la Fe.

O sea, o la Iglesia reconoce que tu texto es "venido de
Dios" o lo que tu cuentas es mentira, aunque fuera de
verdad Dios el que te lo dijera, ¿o es que tienen la
exclusividad de hablar con Dios?. Y si yo digo que Dios me
ha hablado y pide que la Iglesia se deshaga de todo su
patrimonio terrenal ¿me harían caso?

>>¿Corrigió dios los errores y se fundió a los blasfemos?

> Con el tiempo los estudiosos corrigen a los errores y lo
que Dios haga
> a los blasfemos es asunto suyo. ;-)

Que yo sepa la Biblia es inmutable, los únicos cambios
fueron traducirlo de latín a la distintas lenguas y no fue
precisamente gracias a la Inglesia Católica que incluso
quemaba biblias en otros idiomas al latín, (hablo del
siglo XV)

>>Dependiendo de tu respuesta a esta última pregunta, dime
cómo te
>>sientes si te digo que esta misma página que lees ha
sido escrita por
>>el mismo dios. El nombre de GonzoTBA y el bicho azul de
pantalones
>>bombachos están aquí simplemente por cuestiones legales.
Por cierto,
>>yo, tu creador, te digo que eres un piltrafilla, que la
biblia es una
>>caca y que me debes enviar el 10% de tus ingresos
anuales (los brutos,
>>no te hagas el loco).

> Pienso que debes de cambiar la dosis de la medicación.
;-)
> Si la comunidad cristiana considera que es un texto
inspirado... aunque no sé, no sé.

Según has dicho antes, eso NO es potestad de la comunidad
cristiana, sino de una élite o cúpula de poder que se
encarga de interpretar "por nosotros" las santas
escrituras, o decir cuáles son válidas.

>>[...] las pléyades con aspecto déico y aberraciones
similares... ¿Por qué
>>debería yo aceptar tu dios favorito y no uno de los
otros, que pueden
>>ser mucho más molones? Shiva tiene un montón de brazos
sin ir más
>>lejos. Seguro que hace maravillas en el catre. ¿Qué hace
tu dios?

> Dios es uno y tiene diversas manifestaciones que son
culturales. Por
> tanto no tiene sentido hacer luchas de religión o decir
el mio es más
> molón que el tuyo. Todas las religiones buscan lo mismo
aunque por
> caminos distintos. Por otra parte, los fundamentalismos
son muy
> peligrosos en asuntos de religión (o de cosas más
importantes como
> puede ser el futbol).

En el Budismo existen las reencarnaciones, los vikingos
pensaban que el paraiso era luchar todo el día y beber y
hacer el amor durante la noche, para los griegos el
paraíso era nuestra estancia en la tierra, ya que cuando
se moría se iba a la tierra de Hades, todos por igual,
aunque posteriormente se puso de "moda" los Campos Elíseos
(no era cuestión de ir todos al mismo sitio, hicieras lo
que hicieras), al igual que el invento del "purgatorio"
entre los cristianos. Eso sin contar el paraíso mahometano
de vírgenes sin fin para ejem ejem... ¿Cuál creemos, el
tuyo, el de los vikingos? ¿Nos reencarnamos? ¿Podemos
elegir el que más nos guste? Incluso la forma de ir al
paraíso cambia de unos a otros, lo vikingos eran por su
valentía y arrojo en las matanzas, los cristianos por lo
contrario, los budistas por la meditación, ¿cuál elijo?

>>Si dios te ha dicho personalmente que la biblia es su
palabra,[...]

> Esa premisa es falsa. Por lo tanto lo demás no tiene
sentido. De todas
> formas, De todas formas el cristianismo (ni casi ninguna
religión) es
> fruto de un testimonio de una persona. Es el fruto de
una cultura de
> años y años de testimonios de personas. Lo que una
persona diga en un
> momento determinado no es importante.

Pues una sola persona, escribió él solo MEDIA BIBLIA
aunque fuera a través de otras personas, LA BIBLIA ENTERA
en el caso de los testigos de Jehová, ¿de verdad era
Jesucristo el hijo de Dios?¿me lo puede corroborar alguien
que no sea su seguidor, alguien independiente? Que yo
sepa, sólo los escritos de Plinio el Viejo recojen al
personaje histórico y nada de sus milagros.

INCOHERENCIAS BÍBLICAS

>> Yo digo que la biblia contiene contradicciones.

> Y cualquiera con dos dedos de frente. Si ir mas lejos,
la creación del
> mundo y el hombre es como en el Silmarillion (¿o
deberiamos decir al
> reves?) en el Genesis (el primer libro de la biblia) se
explica de
> varias formas distintas y contradictorias entre sí. Por
qué ocurre
> esto. Pues en el Antiguo Testamento es más fácil
entenderlo. Los
> primeros libros los escribió Moises. Que era un pastor
que les contaba
> historias a otros pastores para dar a entender su
vivencia de
> Dios. ¿Sabia escribir? pues aunque fué educado y
considerado como hijo del
> faraón de egipto, tengo mis dudas de que supiese, dado
que por aquel
> entonces eran los escribas los que tenian esas
funciones. Además sabría escribir en egipcio y no en
hebreo. >Abraham
> vivio sobre el 2166-1991 A. y Moises (que fué el que se
dice que escribió la
> vida de Aquel) sobre el 1526-1486 A.C. Eso 640 años de
diferencia fueron
> sin peliculas para recordarlo, solo tradición oral. Si
algo
> medianamente sorprendente como un juego de magia hace
que dos
> testigos cuenten cosas contradictorias en menos de 24
horas, ¿qué no
> harán 640 años? Igualmente se puede hablar de otras
partes de la Biblia.

> Hay que tener en cuenta el contexto histórico. No es lo
mismo un
> eclipse ahora que hace 1000 años (o 4000).

Antiguo Testamento: Ojo por ojo, diente por diente
Nuevo Testamento: Pon la otra mejilla

Si es no es una de muchas contradicciones que venga Dios y
lo vea ;-). Otra cosa que no entiendo es por qué Dios se
manifiesta siempre a personas incultas, normalmente
analfabetas o que ya son normalmente algo fanáticas, ¿por
qué no a alguien que le entienda? por qué no a alguien
culto, de letras preferiblemente y filósofo que pueda
entenderlo mejor y para más inri que sea ateo. ¿Porque
nunca ocurre eso?. ¿Tiene medio de que le discuta y no
"acate" sus órdenes?

> >[...]

>>¿Por qué me resulta tan fácil distorsionar la palabra de
dios? ¿No
>>debería saber un personaje todo-poderoso e inmensamente
sabio escribir
>>de una manera un poco más clara?

> ¿Por qué resulta tan fácil distorsionar la palabra del
hombre? Y más
> si está escrita en poesía (Salmos) o cargado de
parábolas
> (Evangelios). Está claro que es más dificil hacer lo
mismo con las
> declaraciones de algún político actual: cuando se habla
pero no se
> dice nada es dificil distorsionar.

¿Por qué no sale Dios y habla claramente lo que espera de
sus hijos? Hay nuevos conceptos que no había hace 2000
años y que precisan una interpretación como el aborto,
investigación genética, anticonceptivos, ecología,
derechos de la mujer, etc... Y no, no me vale la
interpretación de un anciano de más de 80 años que amasa
fortunas, acepta que su organización diga que los condones
NO protejen contra el SIDA y que trata a las mujeres
despectivamente no dejándolas acceder al sacerdocio (y eso
último no está prohibido en ningún sitio en la biblia)

>>¿Por qué no debería pensar que los líderes de tu
religión no están
>>distorsionando igualmente la palabra de dios en su
propio beneficio?

> Podría ser; yo no puedo controlar a todos los líderes o
dirigentes que
> me afectan. Yo controlo a los de mi entorno y si cada
uno hace lo
> mismo, pues aparecerá un sistema de control a gran
escala.

> De todas formas, ser cristiano católico apostólico
romano no significa
> tener que estár de acuerdo con el 100% de las opiniones
de la Alta
> Jerarquia de la Iglesia.

Perdona pero es falso y tú lo sabes, si la Santa Madre
Iglesia dice que A es pecado, A es pecado y punto, si tú
piensas que no lo es, seguirás siendo cristiano, pero no
católico, eso mismo le pasó a un tal Lutero hace 500 años.
Otra cosa distinta es que te excomulguen, pero si no
sigues los preceptos de la Iglesia Católica no eres
católico, pero sí cristiano.

>>Si pretendes exponer que la biblia tiene lagunas
lingüísticas debido
>>al lenguaje arcaico y/o a una mala traducción...

> Las malas traducciónes han existido y existirán siempre.
Aunque ahora
> parece que se pone más cuidado. Como se ha indicado en
otra entrada,
> lo del camello de la aguja es una mala traducción,
quería decir "soga
> o maroma". Aunque igualmente se dice que "perl mongers"
significa
> "monjes perl" cuando en realidad significa "mercaderes
de camellos (de
> perl)".

No sé pero que yo sepa, los primos de Jesús siguen siendo
primos y no hermanos, aunque no puedo asegurar la
veracidad de tal información.

>>¿Por qué permitió dios que esto sucediera? ¿Por qué dios
se muestra
>>tan manazas para determinadas cosas?

> Otro concepto malinterpretado es que Dios está
constantemente viendo
> la "televisión" donde hechan nuestras vidas y cuando
ocurre algo, el
> con su mando a distancia lo corrige.

> El cristianismo, dice que Dios nos concedió el mayor
regalo que se le
> puede dar a alguien: el albedrio, la libertad de obrar.
Si Dios
> corrigiera todo lo que se hace mal, entonces no
existiria dicho
> albedrio.

Entoces que leche hace Dios, nos da libre albedrío, pero
sin embargo si no cumplimos sus normas nos manda al
infierno ¿por qué? ¿por qué sus normas y no las mías?.
Dice la Biblia que pagamos el pecado original de nuestro
antepasado Adán, ¿es que acaso debo pagar las culpas de mi
padre o de mi abuelo? ¿por qué es tan cruel?. Si somos sus
hijos y su bondad y amor es mayor que el de cualquier
padre terrenal, ¿por qué deja que nos matemos entre
nosotros? ¿acaso tu padre no intervendría cuando
estuvieses peleándote con tu hermano? ¿no haría siempre lo
posible por defenderte y ayudarte? ¿por qué Él no hace
nada? ¿para qué darnos libre albedrío? Si él lo sabe todo,
sabe que haremos y qué no haremos, por lo tanto sabrá
quién va al infierno y quién no, ¿no es una crueldad
enviar a alguien para vivir sabiendo ya que irá al
infierno?

>>Si dios permite que se perviertan algunas versiones de
la biblia, ¿por
>>qué debemos suponer que corrigió alguna versión?

> contestado arriba

Idem

>>¿Por qué debería aceptar que tu versión favorita de la
biblia es la
>>que dios decidió corregir?

> Como ya he comentado antes, Dios no corrige nada, mi
biblia es la que
> unos estudiosos (gracias a la inspiración divina) han
dado por buena.

Inspiración divina cíclica como expliqué al principio.

>[...]

>[...]

>>¿Por qué dios hizo su palabra tan complicada de
entender? ¿Por qué no
>>añadió croquis?

> ¿La Biblia es complicada de entender? ¿Y Cela o Gala? La
Biblia habla
> de cosas sencillas para la época en la que se redactó:
Obejas, Cabras,
> pastores y demás. Han pasado 2000 años desde entonces,
es lógico
> pensar que algún ejercicio de comprensión hay que hacer.

> Si pregunto que es un morrión (con m) y si alguien lo ha
> visto. Posiblemente mucha gente no sabrá de lo que
hablo. Pues esta
> palabra viene en el Quijote de bastantes años menos. Y
un texto lleno
> de palabras con significados desconocidos hacen que el
texto sea más
> dificil de leer ahora que en la época en la que se
escribió.

¿Por qué no manda un nuevo mesías a actualizarla? ¿Por qué
tuvo que poner su palabra en gente ignorante? Los escritos
filosóficos de Platón y otros griegos, salvando el idioma,
son tan compresibles tanto entonces como ahora, NO SON
NECESARIAS METÁFORAS PARA ENTENDERLAS, son clásicos
intemporales. ¿Por qué la Biblia no?¿Por qué no iluminó a
tales filósofos?¿Quizás temía que le contestaran?

>>¿Por qué debo pensar que tu interpretación favorita es
la correcta?

> No tienes que hacerlo. Yo no te estoy vendiendo ninguna
Biblia.

Sin embargo si no lo cumplo puedo ir al infierno.

>>¿Por qué no estudiar sencillamente la naturaleza, como
hace la
>>ciencia? Después de todo, no hay ninguna posibilidad de
que la
>>naturaleza sea un fraude.

> Y esto ¿a qué viene? Una cosa es la religión y otra es
la ciencia. Si
> no quieres creer en un Dios tu mismo. Pero no es
argumento para que yo
> no crea.

Claro que no, quiere decir que en vez de estudiar si hay
alguien ahí arriba o no, dediquémos a mejorar el mundo que
tenemos porque sí y para donar un mundo mejor a nuestros
descendientes, no porque lo diga un señor que nunca he
visto, que murió hace casi 2000 años y que ni siquieró lo
escribió el mismo, y que tenga que hacelo para tener la
felicidad eterna.

>>Si dices que se necesita una revelación divina para
comprender la biblia...

> No lo digo.

>>¿Por qué deberíamos aceptar revelaciones divinas que
tengan que ver
>>con la biblia y no con el corán, el vedas, el kalevala o
cualquier
>>otro de los miles de textos susceptibles de revelación
divina?

> En general, todas las religiones serias consideran los
libros de otras
> religiones dignos de respecto. De hecho la biblia es un
libro sagrado
> para los musulmanes. Es tu elección seguir una u otra
religión.

Pero para los cristianos el Corán NO es un libro sagrado,
igual con los judíos y cristianos, para los cristianos el
Viejo Testamento (por cierto, libro racista donde los
haya) es texto sagrado, para los judíos el Nuevo
Testamento NO.

>>Si la revelación es una fuente de información fiable,
¿por qué no nos
>>basamos en ella en lugar de jugárnoslo todo con un
libro?

> Las revelaciones se escriben en los libros para que
perduren por más
> tiempo y llegue a mas gente. Recuerda que la TV e
internet son
> inventos muy muy recientes en la vida del hombre.

Se refiere a que venga Dios y nos de la revelación a TODOS
y no a unos pocos privilegiados, ¿por qué Moises sí y yo
no?¿Que pasa con las tribus perdidas del amazonas a los
que no le llega la palabra de Dios?¿Por que no les envía
un iluminado?¿Por qué las tribus amerindias tuvieron que
esperar 1500 años para la llegada de la palabra de Dios?
¿Aquellos que no tuvieron la oportunidad van al infierno,
o son perdonados por no tener la oportunidad de conocer
las Sagradas Escrituras?

>>Si opinas que las contradicciones aparentes son el
resultado de un
>>uso metafórico del lenguaje...

> Ya creo que lo he dicho. No solo es un problema de uso
metafórico del
> lenguaje. El problema fundamental es el paso del tiempo.
Y que las
> personas a las que estaba dirigido principalmente el
libro son muy
> diferentes a las que ahora lo leemos.

> (Me voy a saltar el resto de las preguntas de esta
sección. Porque
> creo que ya han sido explicadas en otros puntos)

Vuelvo a repetir el tema de los filósofos griegos.

>>Cuando uso una metáfora, suele ser para saltarme las
limitaciones del
>>lenguaje y de la mente humana. Si asumimos que dios usa
la metáfora
>>por la misma razón, ¿por qué creó en primer lugar esas
limitaciones?
>>Si crees que dios emplea la metáfora por una razón
diferente, por
>>favor, explícate.

> Esta pregunta es de filosofía no de religión.

Prácticamente es lo mismo, sino que al pensamiento
filosófico se llega a través del pensamiento meditado,
pero la religión es un "Porque lo dice Dios y se acabó",
no hay hueco para la discusión.

>>A veces la gente dice que ven la biblia simplemente como
otra obra que
>>les levanta el ánimo; como algo edificante y bonito

>>Exactamente, ¿qué es lo que encuentras edificante entre
las muchas
>>atrocidades que constituyen el antiguo testamento?

> La Biblia es un libro que da esperanza al que la lee. En
el señor de
> los Anillos, se sufre mucho y al final acaba bien. Pues
La Biblia
> tiene trozos oscuros pero es un texto esperanzador.

A ver, a ver, el rey David envía a uno de sus Generales a
la muerte para beneficiarse a su esposa, como castigo su
hijo, viola a su hermana (hija de David). En otro capítulo
los malvados egipcios (supongo que como los rusos en las
películas americanas de los 80 o los musulmanes en las de
ahora) son justamente castigados y masacrados, otros
mueren por tan solo tocar el arca de la alianza, etc,
etc... Ni una novela de Stephen King tiene tantos
horrores, al menos la primera parte (Viejo Testamento)

>>¿En qué sentido te parece saludable el mensaje del nuevo
testamento en
>>el que se condena eternamente a aquellos que no abracen
el conjunto
>>correcto de creencias?

> ¿ese es el mensaje del Nuevo Testamento? Pues voy a
tener que leermelo
> de nuevo. B-P

> El tema del Dios vengador es el del Antiguo Testamento.
En el Nuevo el
> asunto es que Dios es Amor que perdona a TODOS hasta el
que no tiene
> el conjunto correcto de creencias.

¿Con cuál me quedo? ¿Como puede ser que haya un Dios que
mate directamente a sus hijos, y depués el mismo Dios
ahora es bueno y perdona a todos? ¿Hablamos del mismo Dios
o es que se "arrepintió"?

>>¿Por qué debería uno pasar por alto el racismo, sexismo,
los
>>sinsentidos y las atrocidades para encontrar el párrafo
que le levanta
>>el ánimo cuando existen miles de obras mucho más
sugerentes?

> Cuando los padres de la democracia (los griegos) la
inventaron, era
> cierto que era un gobierno de todos. DE TODOS LOS QUE
PODIAN. Los
> esclavos y las mujeres no opinaban. En su época fue
considerado lo más
> de lo más.

> Si los judiós consideraban a la mujer como un mueble,
¿quieres que
> hagamos una biblia políticamente correcta y modifiquemos
esos
> párrafos? ¿De hecho, cada año varía lo que se considera
adecuado y lo
> que no? ¿Sacamos una Biblia actualizada cada año, como
los libros
> escolares? ¿No hay un episodio de South Park sobre unas
navidades
> politicamente correctas? No, lo lógico es dejarlo lo más
cercano al
> original del que disponemos y entender que antiguamente
las
> cosas eran diferentes a como son ahora.

Eso demuestra lo que es la Biblia, un texto xenófobo,
machista, racista, violento, al menos en su primera parte,
la segunda es más digerible. ¿Aún así debemos confiar en
ella?

>>¿Por qué debería intentar animarme con un libro cuando
existen las
>>puestas de sol, las flores y las minifaldas, y están
todas ahí mismo
>>con sólo salir a la calle?

> Muy bien por tí, pero hay gente que eso que tu propones
no les
> satisface tanto como ese libro.

Bueno como ya he dicho bastante de la primera parte,
digamos que la segunda es bastante buena y coherente
aunque cojea en algunas partes.

>>El rincón gay

>>La mayoría de cristianos son buena gente, pero algunos
usan la biblia
>>para justificar la homofobia, dar en los morros a los
gays y desterrar
>>todo tipo de sentimientos de compasión hacia las
personas que sufren
>>el SIDA. Mi tolerancia hacia estas posturas es limitada,
como el tono
>>de estas preguntas puede sugerir:

> Las *fobias son malas todas. Espero no leer el argumento
pobre sobre
> la aracnofobia (una cosa es querer evitar ser picado por
una araña y otra muy
> distinta es ponerte a gritar por ver una araña en un
terrario cerrado).

La Santa Iglesia Cat