Respecto a lo de Zidane, creo que ninguna palabra justifica jamás la violencia física, y que no hay excusa válidad para lo que hizo, por muy "caliente" que pudiera ir en ese momento.

En cualquier caso, me parecen reflexiones muy interesantes las que planteas en el artículo. Y no, no seré yo quien te dé una explicación válida para las motivaciones del ser humano... Pero me encantaría saberlas.

---------------------------------------------------------------

ChochitoPelao (Pa, pa, pa)

Leo este blog desde hace muuuucho tiempo... pero nunca he comentado nada, de hecho acabo de registrarme solo para decirte que han estado excelentes los ultimos post.

Saludos desde México !

"Solo hay 2 cosas infinitas: El Universo y La estupidéz... y no estoy seguro de la primera. Einstein"

Es asombroso, hace unos años, no muchos, un amigo mio expuso ese mismo razonamiento, en algo menos de 10 frases y 2 ejemplos.

Atento y con los ojos como platos, entendí que no encontraba objeción alguna a estas afirmaciones. Desde entonces defiendo la misma tesis que Gonzo con asombrosa semejanza en las formas.

Y cuantas horas habré pasado intentando que la gente que me ha escuchado poner un ejemplo semejante al que ha puesto él en el texto y que no quiere entender lo que estoy diciendo lo entienda, tiempo perdido.

Un poco lo que ha pasado aquí con los comentarios, era de esperar.

Gran exposición, aunque claro, no es posible abarcar todo lo que implica las aseveraciones que haces, pero estoy de acuerdo con casi todas, un tanto menos tal vez,en la manera de entender el Odio y el Amor.

Es incluso posible, por filosofar, conjuntar tu teoría de la motivación total por el beneficio propio, puramente evolucionista y analítica con ideas más abstractas y digamos optimistas, en las que el hecho de ser ADN, elementos y reacciones electroquímicas, que un día dieron lugar a un patrón de comportamiento basado totalmente en la supervivencia, no resta sentido a la creencia de que los actos movidos por tales causas sean trascendentales, en un sentido filosófico, que están más allá de los límites de cualquier conocimiento posible.

Los más empiristas tachareis ésto de simple miedo, miedo a no ser más que hueso y carne, lo mismo que ha llevado a la humanidad a creer en dios u otras deidades, puede entenderse así desde la óptica expuesta por Gonzo como un método de autosugestión en favor de mi tranquilidad psiquica.

También uno puede pensar que realmente es más que ADN, haya o no haya algo después de estirar la pata.

Quiero decir y a ver si así me explico un poco mejor; que el amor, por poner un ejemplo además tomado del texto, no tiene que ser menos bueno, ni menos real por ser un acto tangible de beneficio propio.

Es absurdo poner el grito en el cielo por oir decir a alguien que la gente se va a África a alimentar a los niños por egoismo.. por su puesto que si, de hecho, eso le otorga múcha más riqueza, más sentido, más bondad incluso, según mi punto de vista.

Yo me siento muy real, por lo menos en este momento, mis sufrimientos y mi amor han sido muy reales y a parte de ser producto de actos o sentimientos, creo yo, indiscutiblemente egoístas han sido y son también, cómo he dicho antes, trascendentes.

¡ Como supercooperativa para la supervivencia de millones de células también me declaro individuo ! Bastante majo y guapete por cierto.

_______________________________________________
Lamentandolo mucho... yo también tengo un blog

Para mí modo de ver, has dado en el clavo, entonces la palabra no es egoísmo sino hedonismo, en el sentido de que buscamos el placer y evitamos el displacer, hay que descargar de juicios morales a las palabras porque ese principio aplica literalmente a cada una de las celulas de las que estamos conformados

Saludos,
Carlos
citizencarlos.blogspot.com

Yo sé qué fue lo que pasó por la cabeza de Zinedine Zidane al momento de darle el cabezazo al Materazzi: el pecho del italiano.

(¿Qué? ¿que se referían a lo que pensó? ¡Lo hubieran dicho antes!)

________________________
Jack Maybrick.
Presidente del Comité a Favor de que Gonzo Cuelgue las Psicofonías de su Vecina.
42 Metros Bajo Tierra

Yo no sé por qué pero siempre he tenido muy claro que no somos más que animales, sin ánimo de ofender a ninguno, monos poco peludos con algún "extra" de fábrica, pero animales al fin y al cabo. Podemos empeñarnos en buscar motivaciones altamente espirituales para nuestro comportamiento, inventarnos almas y otras entelequias, pero la realidad es que nos mueven el instinto de supervivencia y la satisfacción de nuestros deseos más básicos. Lo demás me resultan artificios para esconder incluso ante nosotros mismos la inquietante realidad: que ni elegidos de nadie, ni hijos de dios, ni na de na...

...de los mares del sur

Tanto en el anterior comentario (no, el de follando, no, el anterior) como este no puedo evitar acordarme de la pirámide de Maslow (http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow) que habla de las necesidades humanas.
Especialmente en el párrafo con la estupenda frase "Sólo cuando uno está lleno de felicidad es capaz de transmitirla.".

En la pirámide de necesidades la base es la supervivencia (comer, beber, respirar), una vez tienes aseguradas esas necesidades, puedes pasar al siguiente nivel, el de las necesidades de seguridad, después nos preocupamos de la necesidad de aceptación social... el último escalón es la necesidad de autorealización.
Si lo anterior falla no llegas ahí.

Saludos
Güimi
http://www.guimi.net

El ser humano es generoso y desprendido por naturaleza, y siempre actúa en beneficio de los demás, aun cuando ello redunde en su propio perjuicio. No hay más que salir a la calle para confirmar este aserto.

Y sí, estaba siendo sarcástico. La humanidad apesta y así será siempre. Es la chispa de la vida.

El Tipo de la Brocha

...pero con otras palabras.

Será que soy una persona directa y simple, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre. Algo así como las cosas claras y el chocolate espeso.

Y egoísmo es la palabra adecuada.

---

De vez en cuando hay que dejar que la vida te bese en la boca.

Joer, Gonzo, los últimos posts parecen fruto de mi mente enferma y egoísta (añadiría retorcida) , no imaginaba que ambos dos tengamos la misma percepción distorsionada :~

Lo que a mi parecer se queda más en el aire es lo de
a)"la clave para el amor: ser feliz" (¿en qué consistirá eso? ¿es un estado contínuo o intermitente? etc...)
b)si alguien "se siente" feliz, está preparado para amar? (es que conozco muchas personas "felices" que creo que no conocen el amor)

Un beso,

Mucho nick y pocas nueces

sobre todas estas cosas de la felicidad y las motivaciones para el "bien" y el "mal" me gustaria que os informarais sobre el budismo. Me parece que es muy interesante el enfoque que tiene del ser humano y los caminos para alcanzar el nirvana. No quiero dar la chapada aqui con el duhkha y los 8 nobles senderos, entre otras cosas porque seria demasiado largo y porque se que a muchos de los que leen esta pagina la simple relacion de algo con la religion les produce urticaria.
Para el que quiera un nuevo enfoque ahi tiene uno

(el peloteo sobre tu blog te lo hago otro dia que si no esto se va a extender demasiado)

Por favor, ¡no os liéis! El post de Gonzo no es más que la teoría de Adam Smith (La riqueza de las naciones, recordemos) y la de Hobbes (Homo homini lupus) mezcladas en perfecta "sinergia": solamente obrando en beneficio individual, se alcanza el beneficio colectivo. Y algo de la teoría de juegos de Nash, también. Creía que éramos más leídos, recórcholis. Lo que dice Gonzo aquí no es SU teoría, como si acabse de descubrir América, esto se lleva discutiendo siglos, ni más ni menos. Hay libros escritos al respecto (véase "Leviatán" de Hobbes, sin ir más lejos, de ahí mi nick, aunque un poco modificado).

El altruismo es mero egoísmo disfrazado. El comportamiento altruista constituye una estrategia a corto plazo con vistas a una satisfacción egoísta a largo plazo. ¿No es el altruismo un egoismo con buena prensa?

No lo iba a mencionar en el anterior post de Gonzo sobre el egoísmo porque pensaba que quedaba bastante evidente, pero no, aquí nos liamos a hablar de Angolas y gaitas, y nos negamos a aceptar lo evidente. El egoísmo es la base de la supervivencia. Si un organismo no fuese egoísta, no podría sobrevivir, y por lo tanto, la evolución de todas las especies y de la Tierra quedarían comprometidas. Releamos la teoría de la evolución de Darwin y veamos, aunque nos cueste, que en realidad, la vida se reduce a sobrevivir. Si yo fuese altruista a perpetuidad, aunque eso fuese en contra de mis intereses, acabaría siendo tan desgraciado que no podría llevar a cabo mi vida en harmonía, y más tarde o más temprano, acabaría comprometiendo mi función de supervivencia y perpetuación de la especie sobre la faz de la Tierra.

La vida no es bonita, de la misma forma que cagar no es bonito, aunque sí necesario y, por ende, inevitable. Es esa típica moral católica española, intolerante y con las orejeras del sillón alrededor de los ojos, lo que hace a la gente escandalizarse. Sí, lo mismo se escandalizaron cuando un cierto Galileo dijo que la Tierra no era plana. Pero bueno, ¿y éste qué sabía? dijeron. En comparación con las evidentes mentes iluminadas que poblaban la Tierra en aquél entonces... Así pasa como con todo: nos encanta dárnoslas de guay, de “yo sé más que tú”, “yo estoy en posesión de la verdad absoluta y tú no “(curioso, la Inquisición dijo lo mismo, justo antes de quemar a brujas y no brujas en la hoguera), y, por último, el más poderoso de los comentarios “y tú qué sabrás”.

Pues eso, como todos estamos en niveles distintos de evolución, pues todos tenemos distintos niveles de percepción y conocimiento de la vida. Algunos más, otros menos. Pero desde luego, y por mucho que uno sepa cosas, solamente reconociendo en cada momento que aún no sabemos nada y que todavía tenemos que aprender, es como conseguimos avanzar.

Aquéllos que se sientan en posesión de la verdad absoluta, lo siento mucho, pero, sin saberlo, son los mayores enemigos de sí mismos. Y esta intolerancia tiene efectos devastadores en la vida. Hay que salir de la caja, practicar el pensamiento “out of the box” y dejarnos de tanta paranoia tipo Torquemada, aunque no haya nada que dé más gusto en la vida que censurar al prójimo (algunos dirían que es “el contrario”). Eso nos hace sentirnos más fuertes, más inteligentes, más válidos. Y eso es egoísmo. Y en los comentarios de este post, sólo hay que ver qué cantidad de egoísmo disfrazado hay... El altruismo sería no censurar y discutir libremente la idea... ¿Verdad?

La realidad sobre la naturaleza humana defrauda siempre mis expectativas...

"Haz lo que debas... y no mires con quién"

Cuando has dicho lo del muchacho alemán, no he podido evitar acordarme de esta canción: Mein Teil, de Rammstein.

Denn du bist was du isst
und ihr wisst was es ist

Es ist mein Teil – nein
Mein Teil – nein
Da das ist mein Teil – nein
Mein Teil – nein

:D

¿egoismo? http://www.cortell.net/2006/07/11/maldito-clero-y-otras-vicisitudes-del-viaje/

no, simplemente cada uno es cada uno y seis media docena.

yo sigo pensando en la importancia de los conceptos del bien y el mal. el bien y el mal existen, todos los conocemos y sabemos diferenciarlos cuando nos encontramos con ellos. afirmar que es algo relativo no creo que sea correcto. en ocasiones es posible que sea dificil identificar que es lo correcto y qué no, pero no tener conciencia de qué es actuar correctamente no significa que todo sea relativo. el carnicero de milwakee y ghandi saben por igual lo que está bien y lo que está mal. los psicópatas saben que lo que hacen está mal pero anteponen su placer al sufrimiento de los demás. todos no actuamos por interés propio, pero sí que tratamos de ser felices. el interés propio es actuar buscando siempre obtener un beneficio. el problema es que la felicidad puede llegar también actuando para que otros obtengan también un beneficio. y aquí es donde no comparto la opinión de que si uno se va a áfrica es porque de algún modo le compensa más que quedarse aquí, o porque es eso lo que realmente le proporciona placer o felicidad, luego va por interés propio. por qué no pensar que lo que les motiva a actuar de esa manera es un concepto más elevado de la vida y de este puto mundo de sufrimiento, una moralidad donde sobre todo lo importante es hacer el bien a los demás, un sentido de la justicia que les hace ver que lo que les ocurre a otras personas está mal y hay que tratar de solucionarlo, y es eso lo que hace que al actuar de ese modo se sientan bien, y no a la inversa. yo creo que sí que hay gente así. es una pena que no los conozcais.

La vida es sobrevivir y llegar lo más lejos posible, es una competición constante con muchos enemigos, por tanto, hay egoísmo. Está claro que todo se hace por el propio placer y feliciad. Si lo sabes controlar, cojonudo.

---¿Dónde estabas ayer por la tarde?

---Follando.

Confirmo la teoría de Gonzo acerca de las motivaciones de interés propio. ¿Por qué esa respuesta y no, "Estaba en nosedónde", aunque estuviera follando?

Posible motivación egoísta(Paquito, no te ofendas):

El individuo en cuestión encontraba el mayor grado de satisfacción propia aludiendo a la acción en sí y no al lugar, por el mismo motivo que se podría haber respondido, "currando" o "visitando a mi abuela". Esto sucede cuando la acción que se realiza tuvó gran importancia o bien, nos proporcionó una gran satisfacción y felicidad el hecho de realizarla, en cuyo caso, tenemos la necesidad de transmitir esa sensación de inmediato.
Al contrario, si lo que se ha hecho en un momento dado es algo que no nos va a retribuir ningún tipo de "galardón" o mérito espiritual por parte de la otra persona, nos tendremos que decantar por contestar de forma más loable a la pregunta, nunca mejor dicho. Así pues, nos resignaremos a dar la información que se nos pide.

También cabe notar que esta forma de "pervertir el lenguaje" sucede normalmente cuando en la pregunta va incluido un advervio de tiempo, usualmente referido a algún momento del pasado.

---¿Dónde estás?
---Follando.

Es menos usual. Esto es debido a que, en el tiempo presente, la necesidad de responder adecuadamente a la pregunta toma un papel más importante, en aras de dar la información requerida, puesto que la acción que se está realizando queda momentáneamente en segundo plano.
El otro ahora podría decir:

---Y a mí que mierda me importa lo que estés haciendo, ¿me vas a decir dónde coño estás?.---
También es cierto que en este contexto soltar esto último es una gilipollez, ya que no tiene mucho sentido seguir interesado dónde se encuentra tu amigo si sabes que le acabas de joder el polvo.

En fin, muy bueno Gonzo, todo lo que escribes.
Por cierto, este comentario ha sido fruto de la motivación egoísta propia de una necesidad de satisfacción al saber que alguién me leerá, y además por la sensación que me da escribir estas cuatro palabras entre tanta gente que escribe de maravilla.

Sinceramente,
un saludo :)

En el primer comentario citabas "El gen egoísta", con aquello de que la gallina es la forma que tiene el huevo de reproducirse. El autor tiene una idea diferente de este asunto a la que tú expones.

Esta teoría del interés propio no está mal. Pero me parece más certera la del libro. Por ejemplo, dices que lo que mueve a la gente es la búsqueda de la felicidad. Esto creo que no es acertado. Por ejemplo no explica que alguien sacrifique su vida para salvar la de su familia. Puedes decir que en ese momento le da más felicidad sacrificarse, pero me parece un parche. Además, si así fuera... ¿por qué le da más felicidad sacrificarse?

Según el gen egoísta no actúamos buscando nuestra supervivencia, sino la de nuestros genes. Somos máquinas que hacemos ese trabajo. Por supuesto, muchas veces nuestra supervivencia y la de nuestros genes se benefician de las mismas decisiones, pero no siempre. Así, los genes nos han podido programar para ser capaces de sacrificar nuestra felicidad por la de nuesros hijos, nuestros hermanos, nuestros primos, otros humanos, otros mamíferos o una colonia de orugas (nótese que en esta lista a según la cantidad de material genético que compartimos con el bicho le damos más o menos importancia a su supervivencia), llegando al extremo de sacrificar la vida o ir a prisión en su lugar.

Es curioso notar, por cierto, que los animales que nos son más simpáticos son los que más se nos parecen físicamente (caso por ejemplo del oso panda). Así funciona el estimador de material genético compartido que tenemos implementado.

Tenemos una serie de recompensas que nos adiestran a buscar lo mejor para nuestros genes. Por ejemplo, se alegran mucho cuando te follas a una tía buena que, claro, tiene más posibilidades de engendrar a otra tía buena que a su vez podrá elegir pretendiente (esto es un pez que se muerde la cola que llega a aberraciones como el desarrollo de la cola del pavo real, una carga que solo sirve para atraer a pavas que quieren tener descendencia con una cola de puta madre).

Y, desde luego, las motivaciones se pueden cambiar. El caso más claro es el de los suicidas, pero también puedes decidir no tener hijos (en este caso los genes fueron diseñados antes de que se inventaran los condones, así que no se quejan demasiado mientras sigas mojando regularmente).

Con bastante esfuerzo uno puede cambiar el timón y actuar contra lo que se lleva implementado en hardware. O sin esfuerzo, si naciste en una sociedad con una moral fuerte que te cambió los objetivos. Esto no tiene por qué ser malo. Puede que consigas que tus objetivos sean la búsqueda de la felicidad, búsqueda que en el estado "natural" muchas veces colisionaría con otros objetivos que prefieren los genes como "trabaja un mulo toda tu vida y no gastes para dejar una bonita herencia".

Además, la máquina de decidir no es perfecta. Ni siquiera teniendo claro el objetivo somos capaces muchas veces de encontrar el camino para lograrlo. Mira a Zidane, por ejemplo.

Y, por cierto, anda con cuidado con Hobbes, que usaba el argumento del egoísmo y la licantropía para abogar por el gobierno de los tiranos.

Me ha salido realmente largo. Lo siento, no he tenido tiempo de hacerlo más corto.

Spam egoísta/ególatra

todo eso del gen egoista está muy bien pero no lo explica todo, y cuando algo no lo explica todo es que algún fallo tiene que haber.
ejemplo 1:yo voy por la calle, veo que a un chaval le están pidiendo pasta unos macarritas, voy ciego y me voy a casa con los colegas, todos pasan menos yo que me paro e intervengo para que dejen en paz al chaval. si sigo y me marcho al chaval le habran quitado unos cuantos euros y le habran jodido la noche, nada mas, ni se traumara el resto de su vida ni se convertira en asesino a sueldo. yo llegare a mi casa, me despertare con resaca, me follare a mi novia y mi vida seguirá tan tranquila. pero he intervenido, ¿por que?, no obtengo nada, no gano nada, si no intervengo me quedo tan tranquilo. si lo hago se que se pueden poner gallitos, se que me puedo llevar una hostia. ¿por que lo hago? ¿simplemente por obtener una satisfaccion instantanea sin la cual no me va a pasar nada ni me voy a sentir peor persona?, la satisfaccion es seguir de coña con mis amigos y no meterme en problemas, pero lo hago. porque sé que es lo correcto, y mientras lo hago no pienso en beneficio, ni interes, ni placer, estoy acojonado y trato de que no se me note, despues solo vendra un alivio porque todo ha salido bien.
lo que me pregunto es, ¿actúo bien porque me voy a sentir bien(cuestionable),o me siento bien porque he actuado bien? quiza el sentirse bien sea la recompensa en forma de endorfinas que el cuerpo te da por haber actuado en relacion a unos valores éticos o morales.o que se yo.
solo se que no lo he hecho por interes propio, el interes propio seria pasar de largo y que no me atraquen a mí, ni por sentirme bien, me sentiría igual de bien lejos del lugar acostadito en mi cama, y mucho menos por mi supervivencia o la de mis genes. y disculpad por lo extenso si llegáis al final.

Cierto que el hombre halla placer en la consecución de sus objetivos, sería estúpido establecer unos fines cuyo logro nos hiciera sentir mal (dejando a un lado los masoquistas y demás trastornados). Ahora bien, el egoismo ha de buscarse, no en el placer de lograr lo que queremos, sino en la designación de los objetivos. Por ende, veo un error en el planteamiento.

Como norma general, perfilable, mientras estos objetivos se centren más en el yo y en el hedonismo, más egoismo tendremos. Y cuanto más se centren en el prójimo y en la comunidad, más altruismo hallaremos. Si nos saltamos ese paso, trataremos igual al que sólo busca placer físico rápido que al que se sacrifica por un bien colectivo. Sólo esa "injusticia" ha de indicarnos que algo no funciona en el planteamiento.

El que se va a Kuala Lumpur a ayudar a una panda de desconocidos, mientras está en medio de la faena no olvida lo a gusto que estaría viendo el partido de fútbol con los colegas y unas birritas. Pero sacrifica ese placer en pos de un objetivo que estima más importante. Que ello le reporta placer en la medida que se siente útil es obvio. Pero es un placer propio alcanzado a través del de los demás. Mientras el que está entrando en el local en el que las mujeres fuman podemos apostar que busca el placer propio sin intervención del de nadie más.

El que no podamos averiguar las motivaciones últimas de cada individuo no es óbice para que las descartemos del análisis. El egoismo pues, estará en cómo establezco mis objetivos, no en el placer de conseguirlos... De lo contrario el conflicto del interés individual frente al interés colectivo desaparecería. Y eso es un sinsentido. Esa teoría de que cuando el individuo persigue su beneficio automáticamente contribuye al beneficio de la comunidad es falsa. Por lógica y por la experiencia empírica...

Y yastá bien por hoy que si no nos metemos en un charco más grande y nosplan.

No hay que olvidar que aunque el hombre (en sentido amplio) esté dotado de pensamiento, es un animal. Hay muchas acciones que realizamos sin pensar, son impulsos. Puede que después le intentemos buscar una explicación racional, y seguro que la encontramos, para eso tenemos cerebro. Pero no todas nuestras acciones responden a una motivación racional previa (por suerte), así la vida se hace más interesante y podemos darle a Gonzo la oportunidad de sentirse filósofo de la felicidad y de poder llenar de orgullo su necesidades afcetivas básicas

dicen que soy profundo : que si me miras a los ojos puedes distinguir perfectamente los destellos en mi nervio óptico : la bolsa de lágrimas

de hecho : cuando a veces me miro al espejo no me veo a mí : sino mucho más allá : allí donde las palabras se caen de las manos : de tan pesadas y serias

creía que se entendía el humor matizado que introducía : y la queja relativa por introducir unas variables manidas : bastante conocidas (aquí sustituyen la cerveza por la sidra) : dignas de un ppt : parece ser que me equivocaba

de hecho : quizás erré también en compañeros de conversación : pero no podía evitar entrar pq el asunto me sigue interesando : y como dije me enriquece : lamento que sea tan complicado separar el asunto personal (imagino que es lo que me hace responder a mí mismo)

solo introducir otra variable seria : por fastidiar

siempre me he considerado luchador : siempre me han considerado utópico : siempre he rebatido que las cosas no son así sino que son como queremos que sean : siempre he tenido confianza en el albedrío : siempre he querido pensar que si nos pusiéramos de acuerdo nuestra convivencia no se basaría únicamente en nuestros instintos primarios : como se basa

mis años profesionales : sin embargo : han golpeado mi esperanza : ya no lo tengo tan claro : ya no sé si es porque hay muy poca gente lúcida : ya no sé si es porque el miedo es demasiado fuerte : o si (simplemente) es el egoísmo el rey y todo lo demás un teatro indiferente

por eso me interesa este tema : más allá de gonzo : que creo se ha visto un pelín sobrepasado (lógico)

pd. menuda sopa de egos : estamos hechos

nadie existe

Lo primero pedirte disculpas por mi primer post, fue bastante troll por dos motivos:

1. Estaba indignado con la nueva entrada
2. Pensaba que si te metía caña había más posibilidades de que me respondieras ( tontería por mi parte, ni que fueras típico forero pardillo que entra al trapo)

Por otro lado sigo pensando que estás profundamente equivocado, incluso en cosas evidentes:

En frases como "Esa es la única motivación que conozco a la hora de tomar decisiones. Si alguien conoce otra, estaré encantado de considerarla." bueno, pues existen teorías de la motivación, te recomiendo hablar con alguien que sepa mucha más psicología que yo, que sé poquita aunque me gusta, pero creo que motivaciones hay muchas y en muchos casos sí se pueden conocer.

Luego, en tu primer post sobre el egoísmo casi igualas (aunque veo que a eso ya te han contestado) el egoísmo del que se va Angola al que se queda en la piscinita...aún validándo tus motivaciones egoístas es evidente que es más egoísta el que se queda en casa, aunque con tu nuevo post digas que no se puede establecer una escala...pues nada es igual el que mata hormigas porque le divierte que el que mata niños, porque también le divierte...

Sigo insistiendo en que me da la impresión de que piensas como piensas porque no conoces a fondo a nadie (o al menos no a muchos) que se hayan ido a Angola...en serio, hay por el mundo mucha gente para quitarse el sombrero, luego estamos algunos que aspiramos a ser como ellos pero que somos más egoístas (según tu porque es humano, en mi opinión por miles de motivos distintos según cada persona, la psicología lo explica un poquito, podría ser la educación, la cultura, , la influencia de la publicidad, oque somos unas débiles ratillas...y luego hay gente descaradamente egoísta que utiliza los argumentos de tu primer post para vivir feliz toda su vida...).

No creo que filosofar tan en serio en un blog lleve a nada...pero coño! es tu blog y tiene éxito asi que...tu gizmo, digo, tu mismo.

Si algo he asimilado en esta vida es que una buena manera de aprender sobre uno mismo es enfrentarse a lo que uno dice, hace o escribe, y ser abierto de mente, claro, dispuesto a recibir un golpe aquí hoy para evitar dar otro allí mañana. Si uno no está dispuesto a abrir su mente, algo realmente difícil cuando se trata de uno mismo, entonces se deja de aprender. Pero no por cerrar los ojos a la realidad se suprime la realidad: uno sigue estando ahí, y las cosas que le pasan dependen directamente de cómo es ese uno, que al final es el único beneficiado o perjudicado por aprender, o no. La terrible elección, como dirían los existencialistas, sobre hacerlo o dejarlo pasar es sólo nuestra.

Así, y era algo que ya sabía después de leer la maravillosa explicación sobre el enamoramiento, cuando a mi amigo Gonzo le mostré sus dos elecciones, la del primar el beneficio del cooperante sobre el de el cooperado, o el de ambos, y la de irse de juerga a los países nórdicos hablando del egoísmo de los que se van a Angola a cuidar niños, conexión que ni él mismo había visto, algo se removió, y se dio cuenta de que había mucho que pensar sobre uno mismo, sobre palabras, pensamientos y decisiones. Yo sabía que no podría dejar pasar la oportunidad desapercibida: su segundo texto era mucho más sinsentido, mezclando cosas inmezclables, Zidane, Angola, bromuro, minifalda. Pero también mucho más abierto: ya no era él el explicador. Por dos veces llamaba a alguien que explicara, porque ya el cerebro no gobernaba el texto por completo, y el corazón, que había encontrado un pequeño hueco para hablar de amor en el primer texto, entraba esta vez con mucha más fuerza.

Es lo bueno de la vida: primero te enseña con un pinchazo, luego con un golpe, luego con una buena hostia y, por último, con un mazo. No podemos escapar de nosotros mismos. La actitud de Gonzo es buena, o, al menos me ha parecido que lo era hasta la fecha: abierto al debate, entrando en él, y con los ojos lo suficientemente abiertos como para poder todavía recibir señales. Todo lo contrario que leivatan. Leivatan no admite debates: es lo que yo digo y punto. Da igual que razones, que me muestres mis propios textos, que me expliques. Leivatan está llamando al mazo a gritos.

Bueno, yo no soy la vida, ni Dios, ni ningún ángel. El mazo que yo traigo en realidad es un pinchazo: conozco verdaderos mazos y lo que hago escribiendo esto es tratar de evitártelos. Sé que no va a servir de nada, pero al menos espero que si alguien se reconoce en lo que tú escribes, o en lo que se desprende de lo que escribes, y todavía tiene algún lugar en su mente o su corazón lo suficientemente abierto como para empezar a aprender, o desaprender, a ese alguien si le sirva.

Las tres frases de leivatan.

"El altruismo es mero egoísmo disfrazado. El comportamiento altruista constituye una estrategia a corto plazo con vistas a una satisfacción egoísta a largo plazo."

No sé si has oído hablar de Rachel Corrie. Resulta que hay un lugar en el mundo donde las excavadoras y los tanques entran impunemente y destruyen las casas de la gente. Ella era una altruista, una mera egoísta disfrazada, ¿sabes?. Así que se fue allí para intentar luchar contra aquello. Y una de esas excavadoras la mató por ponerse en medio, sin que hasta el momento haya sido nadie condenado por el asesinato. Tenía 23 años. Una buena estrategia a corto plazo. Ahora, si no se te ha caído la cara de vergüenza todavía, dime dónde mierda está la satisfacción egoísta a largo plazo. O dime, si te atreves, que ella buscaba una satisfacción egoísta a largo plazo, como si ella, como otros miles, no supiera perfectamente que esa supuesta satisfacción egoísta, ya ves, salvar alguna casa de alguna familia, detener aquella infamia que a ella ni le iba ni le venía, podía no llegar nunca, como así sucedió. O háblame del corto plazo de las estrategias de Teresa de Calcuta o Vicente Ferrer, o de tantos otros mucho menos conocidos. ¿Corto plazo 40-50 años?

"nos negamos a aceptar lo evidente. El egoísmo es la base de la supervivencia. Si un organismo no fuese egoísta, no podría sobrevivir, y por lo tanto, la evolución de todas las especies y de la Tierra quedarían comprometidas."

Querrás decir “vosotros os negáis a aceptar lo que es evidente para mí.” Aparte de que eso es fascismo puro y duro, resulta que nos negamos a aceptar lo que es evidente para ti porque eso tan evidente es falso. ¿Sabes lo que son los bancos de peces? Muy sencillo: son un sistema defensivo. Los peces más indefensos se agrupan en grandes bancos, de forma que crean una gran masa que cambia constantemente de forma, con lo que despistan a los depredadores. En esa masa variable, corren más riesgo los que se encuentran en el exterior que los del interior. Si todos fueran egoístas, todos querrían estar en el interior, por lo que no conseguirían su objetivo y morirían fácilmente. Así pues, sobreviven precisamente gracias a su no egoísmo. Y hay cientos de casos similares: los centinelas de las manadas, las bandadas de aves, la crianza de hijos ajenos... Lee algo sobre comportamientos altruistas entre los animales, sobre eficacia inclusiva y ampliaciones posteriores.

"Si yo fuese altruista a perpetuidad, aunque eso fuese en contra de mis intereses, acabaría siendo tan desgraciado que no podría llevar a cabo mi vida en harmonía, y más tarde o más temprano, acabaría comprometiendo mi función de supervivencia y perpetuación de la especie sobre la faz de la Tierra."

Te recomiendo que te acerques a la India, a visitar a Vicente Ferrer, o a cualquier otro lugar del mundo donde viven muchos altruistas a perpetuidad, y compruebes personalmente lo desgraciados que son y cómo no pueden llevar su vida en armonía. Comprueba también cómo comprometen su función de supervivencia y perpetuación de la especie sobre la faz de la Tierra salvando las vidas a muchos de sus congéneres, algo que tú no haces, ya que ni siquiera eres madre. ¿Quién compromete la perpetuación de la especie? Si todos fuéramos como tú, mirándonos nuestro ombligo de mierda, creyéndonos superiores, quejándonos de que nos defrauda la especie humana, insultando a falta de argumentos, no haciendo nada por la humanidad, ¿crees que la especie llegaría muy lejos, y más en estos tiempos donde las posibilidades de autodestrucción son claras, patentes y con el temporizador en marcha y no mucho tiempo por delante? Sois los peores de todos, porque luego resultáis ser los primeros en quejaros de que el médico no es altruista, joder, y se limita a cumplir su trabajo y punto, y aquí llevo dos horas con este dolor, o que nadie es capaz de echaros una mano cuando hace falta, joder con los altruistas.

Es tal la colección de burradas que llegas a escribir que me das lástima. Tanto que creías que éramos más leídos, recórcholis, y resulta que la que no ha leído otra cosa que lo que le han dicho que lea eres tú. Yo de ti quemaba la biblioteca entera y me iba a algún lugar a conocer a algún/alguna altruista a perpetuidad. Te lo digo de corazón, porque no se me ocurre otra solución para tí.

No será que estamos usando el mismo término para referirnos a cuestiones distintas?
En el diccionario aparece la siguiente definición de egoísmo:
1. m. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

Pues yo entiendo que, si lo que a tí te hace más feliz es ayudar a otros o dejarte la vida dándole el biberón a los macacos del África sub-ecuatorial, resulta que no eres egoísta, lo dice bastante claro, puesto que estás cuidando del interés de otros, sea el motivo el que sea...Qué adjetivo aplicarle a una persona con este comportamiento sería otro cantar, pero desde luego "egoísta", no.

...de los mares del sur

Mi cerebro... duele... las palabras... giran a mi alrededor... será falta de concentración? Consecuencias de demasiadas horas sin sueño? Podré eliminar este comentario cuando la vergüenza me domine?

Dije que las veces en las que más fuertemente he sentido la amistad y el amor pude darme cuenta de que estaba rebosando sensaciones de mi propia felicidad. Añado ahora que las veces en las que más duro he sido con los demás han sido aquellas en las que la frustración y los complejos me comían por dentro. Sólo cuando uno está lleno de felicidad es capaz de transmitirla

Eso es egoista pero verídico, querido Gonzo.

Es difícil transmitir algo que no sientes, aunque la "evolución", nos ha enseñado a ocultar nuestros mas bajos sentimientos y comportarnos civilizadamente. Es decir transmitir sentimientos vacios por obligación. Y no me digas que tú no lo haces porque al final lo hacemos todos. ;)

Felicitar a alguien por múltiples cosas, cumpleaños, bodas, bautizos...y un largo etcétera cuando en realidad te importa un cárajo.
Madrugar por las mañanas y saludar a tus compañeros de trabajo cuando en realidad lo que te apetece es quedarte en la cama...
Y asi podría seguir pero...

Saludos a todos.

PD: Comentarios muy sesudos por cierto, jejejeje
PDbis: Ultimamente tus post tienen mucho nivel, enhorabuena, te hacen pensar. ;)

___________________________________________
Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes.

Dado su background de galáctico, no ha tenido muchos problemas para encontrar curro en el espacio exterior...

http://content.ytmnd.com/content/e/4/b/e4b3e85c19b55b41b856a2644f63590f.gif

Dicen que, tras esto, es muy posible que fiche por el Escuadron Azul de Galactica, que andan liados con un problema con los cylones...

O sea, que aquí todo el mundo es tan egoísta como para esperar a que yo estuviera de viaje por esos mundos y remundos de dios y aprovechar entonces para empezar una buena pitostia con troles y todo.

Cabrones... ¬¬'

Yo creo que no tiene sentido el debate de si el hombre es egoista por naturaleza o no lo es, si es bueno o si es malo, cuando esos conceptos existen sólamente desde que alguien pensó en ellos (y apostaría a que el primero en hacerlo fue un ser humano); antes no estaban allí. Y obviamente son valores subjetivos. El hombre es como es, una especie de animal programable con cierto control sobre sus propios actos, aunque fuertemente condicionado por su entorno y su experiencia.
Nadie considera malo a un león por comerse una gacela. Es la naturaleza, que es cruel, o eso dicen. El actuar segun el propio interés es algo que sí que ha estado siempre presente en la naturaleza. Es un comportamiento evolutivamente efectivo. Sin embargo cuando un ser humano actúa segun su propio interés no lo percibimos como una manifestación mas de la crueldad de la naturaleza; es que ése tipo es un pragmático y un interesado. No entiendo porqué la aparición de la racionalidad ha de desplazar esa "crueldad" propia de la naturaleza a manos de los hombres. Nosotros también somos animales, y con el gran defecto de creernos mucho mas que eso. El "comportamiento egoísta" no nace con la inteligencia, sino que ese comportamiento es la tendencia lógica de cualquier forma de vida con cierta aspiracion a perpetuarse. Pero parece que nuestra capacidad de raciocinio nos permite sentirnos culpables por algo que está escrito en nuestros genes. Aunque por otro lado también nos permite frenar o atenuar en cierta medida ese "egoísmo" instintivo que subyace bajo nuestra racionalidad. No estoy diciendo que los individuos no deban tener ninguna responsabilidad, cada cual sabrá cuales son las suyas. Simplemente rechazo el tener que asumir una carga moral por algo que llevamos escrito en pequeñas espirales dentro de todas y cada una de nuestras celúlas. Sí, actuamos siempre por interés. Pero me niego a sentirme culpable por ello.

Guyunusa
Felicito tu espacio y en especial a tu mente, me parece que tenés una forma espectacular de expresarte y las cosas muy claras a la vez que divertidas. Compato contigo que la única forma de transmitir alegría a los demás es estando bien uno mismo, y por cómo se dan las cosas en este mundo parece que la mayoría de la gente está de super mal humor, tirando la peor de las ondas. Se necesitan más personas positivas CUENTA CONMIGO!!! para iniciar el cambio...jajja

claro que tengo conciencia, mucha mas que todos los que piensan que el resto del mundo actua por los mismos motivos que ellos. pero la conciencia no me va a impedir dormir ni sentirme mala persona por participar en un acto casi inocuo, que ni me iba ni me venia, ni me reporto beneficio ni el hecho de no hacerlo me habria desquiciado ni proporcionado a nadie un sufrimiento desmesurado. lo hice porque era lo correcto, porque hay que hacer lo correcto te sientas mal o bien, y creedme que muchas veces te sientes mal. aunque sea dificil de entender.
joder al final la frase de cree el ladron que todos son de su condicion va a ser verdad.

En un jardín que dispone de un enorme montón de fiemo (estiércol), algo absolutamente recomendable agronómicamente hablando, el señor Hobbes va y se sienta en lo alto del oloroso montón de caca, y ya desde ahí (y con toda "su" zazón del mundo) nos cuenta lo que está contemplando: homo homínis lupus. Useasé, que somos unos grandísimos cabronazos y que el mengané (Minglanillas) de turno hará bien en cuidarse muy mucho de todos nosotros

Situado exactamente el mismo jardín, un tal señor Prem Rawat escoge sentarse junto a los jazmines de olor, y como Hobbes, igual igualito que él también desde su propia experiencia, nos cuenta lo que está contemplando: Deja que tu vista se deleite con la belleza que hay en tu interior

Los dos dicen la verdad, ninguno de los dos nos ha mentido

Hombre, cuando uno anda rebosando sensaciones de felicidad (Gonzo dixit) pues no, entonces sé muy bien de esa mezcla de deleite, relajación y actividad que me proteje eficazmente de los manipuladores. Pero cuando no es así y me busco simples sucedáneos (apaños o substitutos) para ir tirando, pueeesssss...

Y el mayor de los apaños es la excitación.

Un tal Carnegie se dió cuenta de que la sensación de ser MAS IMPORTANTE tenía llave de paso para la adrenalina, y que con ella se podía controlar de forma efectiva nuestro comportamiento. De hecho, hasta propuso a partir de ello toda una metodología practicona del "hágale sentirse más importante"; y a mi mengané (Minglanillas), que se la conoce al dedillo, me tiene cantando el colacao: yo soy aqueeeel negriitooooo, del Aaa-fri-ca tropicaaaaaaal..., cada vez que le pasa por las narices con solo decirme en público todo lo más de lo más que me ve

Será ca...

1°: Esa reflexión no es especialmente española. Me doy cuenta de que al leer ese párrafo me dije "muy argentino eso".. Es muy humano, punto.
Cómo hizo Dios al hombre ?(o todavía no terminó de hacerlo?)- Tomó al mono y le inyectó su aliento divino. Así somos: ora bestias, ora un pedazo de Dios. Cuánto hay de uno y otro ingrediente, eso sí pone una diferencia.
Si todavía estamos en la línea de montaje de Dios, quién nos está construyendo? - Gonzo, Juan, y los miles que estamos aquí dando vueltas buscando ser felices, o fingiéndolo.
Os amo, infelices hermanos, pero debo irme.

Hay algo que no entiendo. Partes de la singular premisa de que el sustantivo - no adjetivo - ‘egoísmo’ se inventa para juzgar acciones, no motivaciones. Entonces, lo del cooperante en Angola (acción altruista, motivación egoísta) no puede ser en el fondo una forma de egoísmo, puesto que su acción no lo es.

Totalmente de acuerdo en lo de las matemáticas emocionales. El ser humano, desde el preciso momento en el que aterriza en el mundo, demanda sin parar cosas para sí mismo. Hasta la decisión de tener hijos no deja de ser en el fondo una manera de obtener réditos personales. De todas formas, creo que esta vez has dejado escapar el tema con vida.