Primero ;)
Y eso que estoy de vacaciones robando una wi-fi que entra por mi ventana ;)

A mi me toca pagar la conexion...

que pena de no tener un ned flanders cerca...

No te molestes, Gonzillo... el que quiera darle mil vueltas a tu opinión lo hará escribas lo que escribas y expliques lo que expliques. Es como la gente que le echa las culpas de que llueva o haga sol al PP o al PSOE, según gustos. Se entendió perfectamente a la primera, y al fin y al cabo, como yo siempre digo... ¿acaso una opinión cambia el mundo? Incluso estando equivocada no es más que eso, una opinión.

Por cierto, igual acabo cerca de ti dentro de unos meses xD. Toy harta de ingleses ya.

Besos,

pilimindri

En Indiana (USA) parece ser que por ley Pi es 4.

P.D.: Las pruebas son estas, aunque no son oficiales http://www.tregon.com/tonterias/textos/leyesusa.htm ;)

Tal y como yo lo veo, más o menos todos llevais razón. Lo que pasa es que no es sólo un motivo el que lleva a que suceda lo que describes, o lo que le pasó a Menezes.

Ahí se junto el hambre con las ganas de comer, está claro que el tío no debió salir por patas, pero ¿qué hubieramos hecho nosotros en su lugar?. Yo creo que me habría dejado prender, pero es el tipo de situación en la que no puedes estar seguro. Al error del brasileño se une una policía secreta probablemente no entrenada para bregar con algo así, que actúa sobredimensionadamente, seguramente también llevada más por el instinto que por el raciocinio.

A todo esto añadimos que no tenemos información real de lo que pasó, unos dicen que llevaba gabardina, otros que no, unos dicen que tenía el visado caducado, otros que no. Es posible que con todos los datos concluyeramos que tan imbécil han sido los policías como él. Pero la realidad es que no sabemos como sucedieron los hechos, y en este caso los detalles importan.

Yo, dadas las circunstancias, prefiero no opinar. Lo único que puedo hacer es lamentar que esto haya ocurrido. Y creo que todos, empezando por el Gordo DM y acabando por Gonzo o Milena, coincidimos en eso. Decir que apoyais el asesinato es poco menos que exagerado. Lo único que decis, a la postre, es que los actos de la persona traen consecuencias, y lo que esta claro es que Menezes al poner pies en polvorosa no hizo lo más inteligente. Aunque creo que tampoco es suficiente para decir que murió por imbécil, porque esa no fue más que una de las circunstancias que lo llevó a la tumba, no la única.

_________________________________________________________________
De lo Divino y de lo Humano

Pues eso, que no hay nada exácto, ni existen nadie poseedor de la verdad absoluta (aunque cierto tipo con bigote se las daba de tenerla). En fin, que el ejemplo del "burrikin" está más que claro.
Joer, lo de las leyes norteamericanas es la ostia. No se dónde hace no mucho que leí (no me acuerdo exáctamente..) que una tipa había demandado a Dios y había ganado el primer pleito porque el acusado no se había presentado en el juzgado... Si es que no saben que hacer para llevarse pasta por la jeta!
Por cierto ya que estoy, dos preguntillas para los habitantes permanentes de los comentarios (aunque no tengan mucho que ver con el tema, me disculpen ustedes):
1) Me estoy montando un cutre servidor linux, para montar un weblog que es más recomendable usar? (Estoy más perdido que un hijoputa el día del padre..)
2) Como coño os lo montais para encontrar trabajos fuera (aquí uno es un poco inculto y no tiene carrera, pero chapurreo el inglés).

Ala, a jugar a la pala (y perdón por el plomazo, pero es que tengo guardia de noche y me aburro un cojón y parte del otro).

Saludos.

************************************************************
Quilomicron
El mundo en perspectiva lipoproteínica.

Es que en tu ejemplo, muchacho, no tienes más remedio de admitir que te lo merecías. Si vas a McDonalds y pides un King Supreme es igual que si fueras a Burguer King a comer McNuggets o que si entras a una tienda de antigüedades a preguntar qué hay de nuevo...

Es la excusa perfecta para que unos cabezas rapadas te ataquen.
Como decía el chiste... sólo hace falta un motivito...
______________________________________
42: Historia como no la habías leído nunca.
http://www.lidercorp.com/42

O sea, Ni Puto Caso, Gonzo.

La gente que quiere buscarle tres pies al gato (expresión absurda donde las haya) siempre lo hace, no importa lo mucho que te esfuerces en explicar las cosas.

Decir que el brasileiro murió por gilipollas es muy distinto a justificar un asesinato. Punto pelota.

Eso sí, reconozco que como siempre tú y tus ingeniosas analogías han vuelto a clarificar aún más el tema.

Saludetes.

PD.- Sí, soy nuevo, y este es mi primer comentario. Llevo leyéndote mucho tiempo y fíjate tú me ha dado hoy por ahí :-)

Vaya semanita que llevamos, a este paso o arreglamos el mundo o lo mandamos a hacer puñetas de una vez. Gonzo llevo un tiempo sumido en una crisis personal. Así que, si no quieres ser cómplice de mi internamiento en un manicomio, haz el favor de volver a escribir sobre teutonas enormes con minúsculos bikinis rojos.
Eso sí, al final haras lo que te salga de las narices que para eso eres TU.(y muy bien que haces).
Al resto, lo que pasó en Londres no deja de ser un desafortunado acontecimiento que se saldó con la muerte de una persona, me ma igual que sea brasileño, inglés o de Lepe(con todo mi cariño hacia los leperos). Yo viví una situación similar después de los atentados del 11M, cuando cinco marroquíes salieron corriendo de la cafetería y apareció un maletín sospechoso en ella. El estado de acojone era considerable. Entiendo la situacion de Londres y aunque nunca, he dicho NUNCA, esté justificado el asesinato de cualquier persona, entiendo la situación vivida.

Chao

Mal de muchos ..... epidemia

En la fragua tienen montado un interesante post sobre el racismo/xenofobia

http://lafragua.blogspot.com/2005/08/albany-georgia-estados-unidos-1963.html

esa es la cuestión. No esta justificado.

Si hay 30 skins en un macdonalds y los ves, no entras para no buscar follon ni meterte en un posible lio. Eres prudente. Pero eso no justifica que te puedan matar a palos por entrar a pedir un MacPollo. Decir que si entras eres un gilipollas porque te van a matar (probablemente) equivale a decir que tienen el derecho a hacerlo porque se te ha ocurrido entrar en sus dominios, es justificar lo injustificable.

Además, no es lo mismo un policia (que te tiene que proteger) que un grupo de skins, delicuentes que les importa un mierda tu seguridad, no estan obligados a protegerte de nada y probablemente disfrutan cambiandote la cara a base de golpes. No es lo mismo. Ser policia implica una responsabilidad y la primera es no matar a la gente, no es el justiciero de la calle, el castigador o el sheriff de ok corral. Los policias respetan el sistema de derecho porque entre otras cosas son parte de él y son garantes de nuestras libertades.

Pero además, en el ejemplo que pones dices que si se te ocurre entrar eres gilipollas y normal que te apaleen hasta que te maten, que tu te lo has buscado por tonto. Bien. Supongamos que nada más verlos al disponerte a entras te das media vuelta y te vas cagando leches. Imaginemos que uno de los skins de dentro ve moverse la puerta y te ve a ti corriendo. Supongamos que dice "Eh! ese tio ha salido corriendo! seguro que era un puto negro! a por el!" y se van 30 skins detrás de ti a matarte a palos. ¿En este caso también eres gilipollas? si te vas eres gilipollas, si te vas no eres gilipollas ¿de qué depende? ¿de que te vean o no? Supongamos además que los skins dan caza al gilipollas que se fue corriendo para evitar problemas, lo machacan hasta matarlo, y descubren que el fulano era un ario rubiales de ojos azules y mofletes colorados, y entonces ¿qué dirán los skins "bueno, se lo merecía por gilipollas, mira que echarse a correr!"?

Lo que intento decir con el ejemplo (por si no se nota) es que no se justifica un asesinato por la actitud o la reacción de la victima. Las razones que llevan a alguien a actuar de una forma u otra son variadas e imprevisibles. Pero no justifican que lo mates (ni que lo consideres sospechoso por que sí o en virtud de su reacción, y menos un policía)

Para empezar, Jooooodeeeeerrrrr, cuanta triquiñuela y pirivuelta para poner un comentario!
Y para continuar, saludar a Gonzo por primera vez después de aproximadamente 5 meses leyendote, decirte que estoy completamente de acuerdo con tu explicación, desde el primer momento, sin necesidad de una segunda aclaración. Todo el mundo se cree con derecho a opinar cuando realmente no debería ser así, aunque claro, tampoco sé cual debería ser el criterio de elección de los "opinadores", seguro que crees una aberración, como yo, el tema de los jurados populares, que tiene bastante que ver con esto de la opinión al pedo.
El caso es que sólo hago una salvedad, cierto es que sobre los instintos poco se puede hacer, y que el de supervivencia es uno de ellos, ante asesinar o morir, siempre asesinar, pero ese tipo solo corria...el policia no hubiese muerto, luego ahí no se puede aplicar ningún tipo de instinto...instinto de superviviencai en caso de que aquel tipo que corre por allí sea un terrorista con horribles planes para esta ciudad, ese no existe, creo que esa es la opción de un tipo sin creiterio que sigue ordenes de otro tipo con menos criterio aún y sin ni puta idea de como afrontar el terrorismo.
Y esto es otra opinión, una más, pero ahí queda.
Saludos y enhorabuena
"www.jelenblog.blogspot.com" y más opiniones

Vas andando por la acera y te dispones a cruzar una calle de sentido único. Como es de sentido único, sólo miras hacia el lado de donde "pueden venir los coches", y cruzas. Pero no contabas con el hijoputa que venía en dirección contraria (porque total, para entrar en el aparcamiento no merece la pena dar la vuelta a la manzana), que te pasa por encima y te queda turulato.

¿Quién tiene la culpa? Obviamente, al del coche le cae un marrón, porque se supone que tiene carnet y responsabilidad, el peatón está en inferioridad y porque incumplió las normas. Pero el peatón, con perdón, fue un poco tonto, porque antes de cruzar la calle hay que mirar para los dos lados. En todo caso, ni el peatón merecía que le atropellasen ni el conductor iba buscando una pobre víctima.

Luego depende de lo que nos cuenten:
- "Un peatón cruzó alegremente la calle cuando venía un coche"
- "Un coche circulaba a 90 en sentido contrario por una zona residencial"

Y como nos lo cuenten los amigos, vecinos, tenderos, etc. ya la hemos liado. Habrá quien diga que al peatón le acababa de dejar la novia, o que el coche no había pasado la ITV, o que la calle fue de doble sentido hasta la semana pasada, o que había niebla...

¿Nunca habéis visto en directo cómo se deforma la realidad? Yo sí. He presenciado ciertos sucesos o conversaciones junto con algún amigo o familiar. Luego he oído cómo esa otra persona cuenta lo sucedido a una tercera persona. Casi siempre su versión difiere de la mía, a veces digo: "no, eso no fue así, en realidad dijo tal cosa", pero ya estoy empezando a callarme y que cada uno se las arregle como pueda.

Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

Gonzo, yo creo que tu post de hoy desenfoca lo que, a mi juicio, debería ser el centro de la discusión y se adentra por peligrosos caminos, o más bien, atajos de la razón que nos pueden llevar a conclusiones escalofriantes. A ver si puedo ser clara:

Creo que lo que se debe discutir no es si el brasileño “se busco” la muerte por imbécil, por miedoso, por marginal, por distinto o por seguir el instinto. Si te conformas con pensar que con no entrar al Burriquín salvas tu culo y con no correr ante la policía el brasileño se hubiera salvado de que le dejaran la cabeza como un colador, te conformas con poco aunque las dos cosas sean ciertas. Aplicando esa línea de pensamiento podríamos concluir, por ejemplo, que los sopocientos millones de judíos que murieron en el holocausto, lo hicieron por no emigrar a las dulces y calidas playas del Caribe y quedarse en sus hogares europeos gobernados por el fascismo nazi, o que los fusilados por el bando X en el país Y, lo fueron por manifestarse contrarios a ese bando, con lo fácil que hubiera sido quedarse callado y, vuelvo a usar la expresión, salvar el culo y así muchos ejemplos más.

Yo creo, en principio, que ningún ser humano debe morir, sin desearlo, a manos de otro ser humano. No hay razón que justifique semejante hecho. Ah!!! pero ciertamente la vida no es tan simple, hay matices que considerar y lo que creo que cabe realizar, ante este terrible hecho, es un ejercicio de razonamiento moral en el que se analice por ejemplo, si la conducta de los policías tiene alguna justificación ética o no, si la decisión del gobierno británico, de ordenar a sus fuerzas de seguridad disparar ante todo “sospechoso”, tiene justificación moral o no. ¿Se ampara en algún principio ético de nivel superior al del respeto a la vida de un individuo por la garantía de la vida de un colectivo? ¿Cómo se pueden arbitrar medidas para garantizar la seguridad de las personas y respetar a la vez los derechos de los individuos? Que sé yo, hay miles de preguntas que nos podemos hacer y que creo que pueden ser muy enriquecedoras porque nos pueden llevar a interesantes reflexiones éticas, así que no te arrepientas de haber escrito lo que has escrito, si lo que has logrado es que nos preguntemos cosas de esta importancia.

ME CAGON'TÓ LO QUE SE MENEA la Miss se ha puesto la primera en lo blogs más votados de la semana. Eso hay que remediarlo PERO YA.
_________________________________________________________________
De lo Divino y de lo Humano

Me he leido los dos posts y los comentarios de un tiron y solo he cogido tres ideas, pero ahi va mi opinion sobre el brasileño en London:

Grupo 1: La policia.

a) Atentado con muertos en Londres dias antes = la Policia esta que trina, vamos , de gatillazo por varias razones:
1. la racional: buscar a los culpables y hacer justicia.
2. la irracional: esa rabia que se mete dentro del cuerpo cuando han matado a inocentes que encima son compatriotas.
3. la mala leche del trabajador que no se siente realizado. Si eres policia y te han explotado hace escasos dias varios vagones de metro, han pasado las bombas por tus narices y tu, no las has visto.

Grupo 2: El brasileño.

a) La racional: atentado en Londres con victimas mortales y la consiguiente inseguridad que te crea, mas si te tienes que subir al metro.
b) La otra racional: no tienes permiso de residencia. Aaaamigo!!! En las circunstancias (atentados), las posibilidades de que consigan echarte del pais, son mucho mas altas, porque eres un extranjero y extranjeros son los que han matado.

Ende Banane, que dicen por aqui.

Efectivamente, no justifico el asesinato, no creo que el brasileño fuese gilipollas; como dice Gonzo, estaba en el lugar mas inadecuado, en el momento mas inoportuno. Y ademas, no sabemos si la decision que tomo de salir corriendo fue la mala. Alguien sabe que le habria pasado al brasileño si hubiese seguido vivo?? Primero un rato y celda por no tener los papeles, luego vuelta y luego??

Lo que le ha pasado al brasileño es comparable a si te pones a hacer puenting con la cuerda atada del dedo gordo del pie. Tal y como estaban las cosas, si no lo hubiera abatido la policía lo hubieran matado a golpes los propios viajeros. Sí vale, es una muerte lamentable sin justificación, pero él también tuvo parte de culpa, por mucho que le duela a su familia.

No debería acojonarnos tanto lo que ha pasado, lo que debería acojonarnos es que algún día estas cosas pasen y no se hable de ellas.

Por cierto Gonzo ¿lo de lo tuyo con los skins fue verdad? Esos animales son una especie que no me importaría que se extinguiera.

Y por que cojones por ser española, morena y de ojos negros no puedo entrar en el BBking aleman a comprarme una hamburguesa si tengo hambre??

Acabamos de superar a la Miss de las narices en los blogs más votados esta semana, menos mal, que susto

Mal de muchos ..... epidemia

Antes de nadecirte que a mi tambien me quedó mas clarinete con el primer post que con este segundo, pero vamos que si que lo tengo claro tant tu opinion como la mia que además se parecen.
En cualquier caso lo que yo siempre digo en este caso es que intentar determinar una opinion, feten de esas que se pueden escribir en piedra para toda la vida, en ciertos temas no es fácil y no solo eso sino que ultimamente la gente le da por tenerlo clarisimo y te lo intentan hacer ver a ti con un EJEMPLO.
Es el truco del ejemplo y con eso arreglamos el mundo, ademas sirve para todo, cuando alguien me decia de lo maravilloso que era que los homosexuales tuvieran y adoptaran hijos me decian " es que si por ejemplo hay un bebe en un contenedor de basura, ¿no sera mejor que lo adopten unos homosexuales?" claro y unos lobos y que le pongan mogli y que le hagan cien peliculas... pos claro que prefiero que lo cojan quien sea, pero con un EJEMPLO no se puede dar una opinion asi para toda la vida y para todo el mundo, hay que tenr cuidadin, por tanto yo ultimamente decido abstenerme, no tengo opinion y cada uno hagalo que quiera/pueda...
por cierto solo he puesto un ejemplo hay mas casos...