Abre tu mente

Enviado por admin en Lun, 07/06/2010 - 12:46

Ella se sentó frente a mí al otro lado de la mesita. Me debía de doblar la edad, y sin embargo allí estábamos dispuestos a cenar.

—Tengo dos preguntas —dije de sopetón.

—Dispara —contestó.

—Una: ¿qué es la realidad?

—La realidad es lo que te muestran los sentidos.

—Ahá —murmuré—. Y dos: los sentidos, ¿son receptores o son emisores?

—Son receptores y son emisores.

—Bien —contesté con una sonrisa—; ya podemos cenar.

Mi profesora de PNL es una señora peculiar. Podría pasar por una verdulera en una mañana del mercado central haciendo un comentario ocasional sobre la calidad de los puerros, pero en cuanto uno se fija un momento, se hace obvio que esta mujer está hecha de una pasta especial. O, siendo más precisos, se ha hecho de una pasta especial. Porque de eso va su vida.

Así, en apenas diez segundos, me despachó en una docena de palabras dos preguntas a las que llevaba yo un tiempo dando vueltas. Otra noche estuvimos tres cuartos de hora departiendo sobre Matrix. Le recuerdo al lector que hablo de alguien que nació en torno a mediados del siglo pasado, alguien que tenía que esconderse libros en la ropa porque no le estaba permitido leer según qué cosas. Le estoy diciendo, querido lector, que estuve hablando con ella sobre Matrix durante casi una hora.

—Cuando vi Matrix, salí del cine que no me lo creía —me decía extasiada dándole un tiento a la copa de vino.

Yo también salí temblando de ver Matrix, y no precisamente porque hubiera tiros o tomas en cámara lenta. Yo también me llevo las manos a la cabeza cuando alguien me dice que la película es una patochada. Y también me llevo las manos a la cabeza cuando me doy cuenta de que los argumentos de la mayor parte de la gente se componen de un sujeto, el verbo ser y un adjetivo, generalmente descalificativo. Eso es una gilipollez.

¿Qué es la realidad? La realidad es un asunto complejo, y afortunadamente parece que somos cada vez más los que nos damos cuenta.

Ayer estuve en una conferencia de un tipo que se dedica a hacer coaching. El título de la charla: “El ingeniero como coach”. Cuando al principio de la exposición el tipo terminó un párrafo con las palabras “Porque… ¿qué es la realidad?” como diciendo “¿Quién cojones lo sabe?”, las pelotillas se me sacudieron de emoción en el interior de los gayumbos.

Estamos cambiando de era. Va a ser que lo de la era de acuario y el 2.012 es cierto. O quizá lo estemos haciendo cierto entre todos. Al menos parece que se acaba la era del “Las cosas son así por mis cojones” para entrar en la era de “Oiga, a mí esto me parece así”. Porque… ¿qué es la realidad?

Estamos entrando en un momento de la historia en el que, precisamente, quien más claro lo tenga, más putas las va a pasar. O te flexibilizas o te vas romper. Agárrense los machos y comiencen a abrir sus mentes, porque vienen curvas.

Categorias:

Comentarios

nokiz

Lun, 07/06/2010 - 13:21

¿Ligando con la profe? :)

Es un gustazo hablar de según que cosas con según que gente…

(Por cierto: Primer? Es una gilipollez y me odiarás para siempre, pero me hacía ilu… que casi nunca he escrito aqui)

PD: Mejor que “Abre tu mente” sería “Libera tu mente”, ya sabes… por la referencia a Matrix.

elfilosofoloco

Lun, 07/06/2010 - 13:28

Yo creo que hay dos factores determinantes para que esto se esté produciendo.

Por un lado, ciertas libertades para poder comunicarse a nivel global, gracias a los sistemas democráticos en la mayoría de países industrializados. Esto es más importante de lo que parece, y para muestra, que tu profesora tuviera que esconderse los libros debajo de la ropa.

Por otro lado, el desarrollo de las nuevas tecnologías, especialmente un medio de comunicación masivo y maravilloso como es Internet. Ahora casi todo está al alcance de casi todos. No hay vuelta atrás.

Comunicación y libertad son dos cosas necesarias para el desarrollo mental de las personas, y es AHORA cuando están realmente juntas y empiezan a dar frutos.

Me quedan dudas de si estos dos importantes factores se han alineado en el tiempo de forma azarosa, provocada o irremediable, pero en cualquier caso estoy seguro de que hacen una gran unión que muchos desearían romper.

Estoy contigo, el cambio ya ha empezado. Y nada lo va a parar.

Un abrazo, Javi!

PD: Matrix es para mí la mayor obra maestra del género cinematográfico. Si la entiendes en todo su significado, te puede hacer crecer una barbaridad. Es como pasar a otro nivel, una experiencia que te puede cambiar definitivamente la vida, y eso en parte también te lo debo a ti. Muchas gracias!

nonick

Lun, 07/06/2010 - 15:00

El viernes pasado iba hacia casa en moto volviendo del trabajo. Cuando voy en moto, si se trata de un camino conocido -en este caso archiconocido, ese tramo de autopista la habré recorrido unas 4.000 veces tirando muy por lo bajo- sin musica, ni radio, ni telefono, sin nada, me da por pensar. No es que me haga falta mucho para eso, pero esos 20 minutos completamente a solas conmigo mismo dan de mucho.
Como decia… iba en la moto y mirando el paisaje me vino a la cabeza algo que llevo pensando hace tiempo (y discutiendo con amigos) sobre los colores. La vista era una maravilla, campos verdes empezando a amarillear en el lado derecho de la autopista (vistas industriales en el otro lado, donde procuro no mirar porque estropea la magia del momento). Una ligera brisa movia las espigas (Si ya se que parece un tópico, pero es lo que pasaba) ondulando el campo.
Y ahí salió a flote, la idea de que tal vez no todos percibimos los mismos colores de la misma manera -lo que para mi es verde, otro lo podría ver como yo veo el rojo y los dos lo llamamos igual- seguro que algunos mas habréis pensado lo mismo, al fin y al cabo, el color no es nada mas que una construcción de nuestro cerebro y para colmo solo podemos estar seguros de lo que percibimos nosotros sin saber nada de lo que perciben los demas. Hasta aqui nada nuevo, pero esta vez mi cerebro dio un paso mas… ¿Y si no se tratase del color nada mas? al fin y al cabo, muchas de las cosas que creemos que vemos, solo estan ahí porque el cerebro nos las pone ¿acaso no se dedica a interpolar y poner “pixels” donde cree que deben ir sin necesariamente haberlos visto?.
¿Y si no fuese unicamente el caso del “trigo rico” que sabe a pollo o de los colores que cada uno los ve segun su percepcion?

(Ratón: -¿Sabes a lo que realmente me recuerda? –refiriéndose a la comida que tienen en la nave– Al trigo rico, ¿alguna vez lo probaste?
Interruptor: - No, pero técnicamente tú tampoco.
Ratón: - Y a eso me refiero exactamente. Porque si te preguntas: ¿cómo sabrán las máquinas a qué sabía en realidad el trigo rico? Quizás se equivocaron. Yo creo que el sabor del trigo rico era en realidad el sabor de la avena o quizás del atún. Eso hace que te plantees cosas. Piensa en el pollo por ejemplo, a lo mejor no supieron concretar a qué sabía el pollo y por eso hay tantas cosas que saben a pollo.)

sentoki

Lun, 07/06/2010 - 16:41

La realidad se divide en cosas para: a) copular, b) comer, c) de las que huir y d) piedras. Y en esto le doy la razón a tu profe. Gracias a los sentidos sabemos qué es cada una de ellas.

Eme

Mar, 08/06/2010 - 09:54

Tiene gracia lo de Matrix, una obra maestra de la ciencia ficción, cuyo mayor mérito es haber sabido llevar una premisa filosófica brutal a las masas, camuflada con escenas de acción y efectos especiales revolucionarios. Filosofía camuflada (me recuerda a cuando tenía que darle alguna medicina a mi perro, que se lo camuflaba en un trozo de jamón de york y el tío se lo tapiñaba sin más). A Matrix la acusaron de plagiar ideas de Dark City, y de tantas otras pelis, pero en mi humilde opinión, Matrix es mejor película en todos los aspectos.

Y la gran magia de esta película, es que la premisa filosófica, bien entendida, es perfecta. De hecho tiene más fundamento lógico y científico que todas las religiones conocidas, y me suena que incluso matemáticamente se había demostrado que era más probable que viviéramos en Matrix a que Buda/Alá/Dios/Monstruo Espaghetti Volador hubieran aparecido de la nada y hubieran creado el mundo, también de la nada.

Decía tal como la entendí yo, porque me he encontrado con varias personas que pensaban que la historia de Matrix era una historia futurista, que contaba algo que iba a pasar en el futuro, la guerra con las máquinas, etc. Desde esa perspectiva, dos compañeros de trabajo me decían que la base argumental de toda la película era incorrecta. Según ellos, el hecho de que las máquinas utilizaran a los seres humanos como fuente de energía, era un absurdo, ya que el ser humano es consumidor de energía, no generador. Mi respuesta fue que eso podría ser cierto, con las leyes de la física que conocemos “dentro” de Matrix, pero que bien podrían ser parámetros modificados dentro de la simulación en la que se supone que ya estamos. El ejemplo que me vino es el Quake, juego en el que mediante unos códigos en la consola, podías modificar la gravedad, el poder destructivo de las armas y otras leyes de esa simulación, sin que los “habitantes” de dicha simulación pudieran entender por qué.

Por cierto que yo soy de los pocos a los que les encantó la primera, pero también le gustan las dos secuelas. Llamadme rarete…

Praseodimio

Mar, 08/06/2010 - 12:13

El problema de tener una mente abierta es que la gente entra y deja allí sus cosas :P

Talken

Mar, 08/06/2010 - 13:57

Alguien tiene que saber qué carajo es la realidad … ¿no?

O a lo mejor, en realidad, todos lo sabemos … el problema es darse cuenta …

… que tio mas grande …

Paulimaki

Mar, 08/06/2010 - 17:23

Uf, como me ha gustado.

Ni nos imaginamos las curvas que vienen, coincido contigo. Y también creo que va a ser cierto lo de las profecías venideras, no tanto el fin del mundo, sino el fin de la realidad que conocemos.

Muy bueno

Nada es verdad, nada es mentira: todo depende del color del cristal con que se mira.

Trotsky

Mié, 09/06/2010 - 04:37

No estoy de acuerdo con lo de los sentidos son receptores y emisores, los sentidos, por definición, son receptores, puesto que el gusto, olfato, tacto, vista y oido son receptores de estímulos esternos, hueles algo, no emites un olor a través de la nariz, ves una imagen, y no la proyectas, tocas una superficie rugosa, pero no la creas, y escuchas un sonido, pero no lo emites (a través del oido, es decir, del sentido de la audición). Cabe matizar esto, puesto que los sentidos son puramente receptores, otra cosa es que el ser humano sea capaz de emitir un cierto estímulo que sea recibido por los sentidos de otro individuo i.e el hombre es capaz de gritar y por tanto estimular los sentidos de otro individuo ( y los suyos mismos). Con esto símplemente quería matizar que los sentidos, científicamente, son puramente receptores.

A cerca de “Va a ser que lo de la era de acuario y el 2.012 es cierto”, sólo me gustaría decir, que a mi punto de vista, las profecías son una patochada y nada más, no hay que darle mayor importancia, que el mundo se destruirá, si, eso seguro, pero no en 2012. El mundo se destruirá, cuando la Vía Lactea choque con Andrómeda, o cuando el Sol se quede sin Helio, o bueno..para los amantes del Big Crunch, como nos estamos expandiendo, cuando el tejido espacio temporal se deshilache, y para los no tan amantes del Big Crunch, cuando acabe la expansión del universo y comience su “compresión” volviendo a ser una singularidad creadora de otro nuevo Big Bang (vease Gravedad Cuántica de Bucles). En definitiva, que el mundo se destruirá algún día…si…pero no en 2012.

Espero sus réplicas.

– La ciencia es la poesía de la realidad–

Praseodimio

Mié, 09/06/2010 - 13:58

La ambivalencia de los sentidos no es en absoluto descabellada, pues si concebimos éstos como el mecanismo que nos permite captar la realidad, como mecanismo perteneciente a tal realidad habrá que tener en cuenta las modificaciones que producirá sobre aquella como resultado de la interacción necesaria para su funcionamiento.

Trotsky

Jue, 10/06/2010 - 17:51

No estoy de acuerdo, imagínate por un instante cuál es el proceso de la visión, una bombilla la consideramos luz natural, lo que quiere decir que la luz emitida tiene todas las longitudes de onda (en el visible desde los 500nm a los 900nm si mal no recuerdo), bien, cuando la luz emitida por la bombilla choca contra un objeto, este objeto “absorbe” todas la frecuencias que sean superiores a la frecuencia del plasma de dicho objeto, reflejándose sólo unas ciertas longitudes de onda, es decir, tenemos luz natural y al reflejarse rebotará una luz de color rojo por poner un ejemplo, esa onda (“de un cierto color”) llegará hasta tu ojo, pasará por la retina, llegará a la fóbea, y producirá un estímulo que llegará a tu cerebro en forma de sensación cromática.

Dime Praseodimio, ¿en ese proceso donde ves que la realidad (el objeto) se haya modificado?.

Otra cosa es que te refieras al régimen cuántico donde “el mero hecho de observar modifica el observable” pero bien..eso es sólo para el régimen cuántico, ya que en la escala donde nosotros estamos (macroscópica) eso no ocurre, además un fotón no tiene la energía suficiente como para modificar sustancialmente el objeto, ya que no tiene la energía suficiente como para producir el efecto fotoeléctrico (es decir la luz, por lo general, no puede arrancar electrones del material) por tanto el objeto no se modifica.

Por tanto, captar la realidad NO modifica esta realidad, desde el punto de vista científico (y esto es un hecho más que demostrado)

– La ciencia es la poesía de la realidad–

Praseodimio

Sáb, 12/06/2010 - 14:57

Exactamente, me refiero a lo segundo, y a pesar del título de tu post, estás de acuerdo conmigo, pero tú en tu argumentación recalcas el hecho de que estas modificaciones a nivel cuántico tienen una influencia despreciable en la escala de medidas en las que nos movemos, cosa en la que estoy mayormente de acuerdo.
Eso sí…supones que existe una realidad objetiva, es decir, que estaría ahí a pesar de que no hubiera observadores, estudios recientes en el marco de la física cuántica se inclinan en la dirección contraria.

Trotsky

Sáb, 12/06/2010 - 20:48

Ese artículo lo discutiré con mi profesor de física cuántica, (estudio física), pero se lo comentaré después del día 28 (ese día es el examen) que ese tío es capaz de meternos eso en el examen xD.

Quizá con lo de que no podemos saber si el objeto está ahí si no hay obervadores quizá te refieras a lo de el gato de Schrodinguer. Pero bueno, hay un gran paso entre la física cuántica y la física clásica, siendo clasistas ¿Crees que si ahora mismo murieran tooodos los humanos, animales, etc… desparecerían los edificios, carreteras, y demás?. Yo creo que no. Y bueno, como nuestra materia es macroscópica “no le afecta” el principio de incertidumbre… por tanto… haya observadores o no, eso seguirá ahí ya que el mero hecho de observar (o de no observar) no modificará al observable.

PD: Estoy encantado con eso de debatir sobre física cuántica

– La ciencia es la poesía de la realidad–

MaGaO

Mar, 15/06/2010 - 21:45

…¿cómo puedes determinar la realidad? ¿Cómo puedes determinar que quienes debatimos contigo en este foro somos reales? Podríamos ser un constructo de tu mente, o quizá sólo eres un cerebro en una bañera llena de cables.

Dicho lo cuál, me adhiero al principio de considerar real la realidad, porque parece que dicha hipótesis funciona de momento :)

–
Ta otro post…
Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)

chechu

Mié, 09/06/2010 - 14:50

Hasta donde yo sé, cualquier canal puede ser bidireccional si se sabe trabajar con la energía tanto “de dentro a afuera” como de “fuera a dentro” (en mi experiencia, ésta última es la “forma” más común, pues la mayoría de las personas se quedan atrapadas en el mundo de las formas –a diferentes niveles– y rara vez se llega al “fondo”).

Trotsky

Jue, 10/06/2010 - 17:53

¿Qué es un canal? y donde han demostrado que sea bidirecional es más ¿Qué es ser bidireccional? No quiero pecar de arrogante, pero…eso no tiene ni pies ni cabeza, y a mi parecer…es una pantomima.

– La ciencia es la poesía de la realidad–

chechu

Mié, 09/06/2010 - 15:04

Por cierto, cuando me estuvieron explicando la función de los pelos como “antenas receptoras de energía”, yo lo flipaba en colores. Que todo está, de alguna manera u otra, interconectado con todo, ya no sorprende a nadie a estas alturas, pero los diferentes canales o aperturas que pueden llegar a establecerse es algo que me fascina día a día. Rasgar lo que algunas culturas llamaron “el velo de Isis” (o el velo de Maya) no es cosa banal! :)

Trotsky

Jue, 10/06/2010 - 18:01

te quiero formular unas preguntas ¿Dónde está esa energía?¿De qué tipo es? ¿Cuál es el mecanismo (explicado) para recibirla? ¿Qué es rasgar el “velo de isis”? es más! ¿Qué es el velo de Isis, y porque no es banal rasgarlo?. Por cierto, se que es científicamente imposible (soy físico) que puedas captar energía con un pelo, ya que si pudieramos capatar energía estaríamos más que fritos, porque estamos invadidos por ondas, ondas de radio, ondas de móviles, ondas wifi, etc, si pudieramos captar esas ondas, (que no podemos) estaríamos más que fritos ya que la Energía (más bien la intensidad) va como el cuadrado de la amplitud de la onda ^^

– La ciencia es la poesía de la realidad–

Murphy

Jue, 10/06/2010 - 00:23

La realidad es relativa, como el espacio-tiempo. Nuestros sentidos nos muestran una imagen de la realidad comprensible para nuestro cerebro.